Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А06-10328/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение требований о признании недействительным договора, заключенного на публичных торгах, возможно при доказанности совокупности обстоятельств, в том числе, нарушения порядка проведения торгов, наличия нарушенного права лица, обратившегося за его защитой, и возможности восстановления такого права путем признания договора недействительным.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу правоотношений, складывающихся в ходе проведения аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ, в первую очередь, результаты торгов затрагивают интересы участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе.

Как следует из решения УФАС по Астраханской области № 298-Р3-04-14 от 07.08.2014, оно вынесено по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки государственного заказчика при отсутствии жалоб от участников закупки на нарушения их прав действиями заказчика или его аукционной комиссией. При принятии решения ни участники размещения заказа, ни заказчик к участию в деле не привлекались.

ОАО «Агроспецмонтаж», как участник закупки, не являвшийся победителем аукциона, о нарушении своих прав в результате объявления победителем аукциона ООО «БОСС» не заявляло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не констатировал  отсутствие у антимонопольного органа права на обращение в суд с соответствующим иском. Такое право предоставлено  подпунктом «з» пункта 6 части1  статьи 23 Федерального Закона «О защите конкуренции» и часть 2 статьи 99 Федерального Закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, основанием для признания сделки недействительной является не наличие решения и предписания антимонопольного органа, а допущение нарушений при проведении аукциона, которые могут привести к недобросовестной конкуренции. При этом предписание, вынесенное на основании решения антимонопольного органа должно быть законным и обоснованным.

 Решением арбитражного суда Астраханской области   от 08.12.2014 по делу №А06-7963/14, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2015 признано недействительным решение УФАС по Астраханской области № 298-Р3-04-14 от 07.08.2014, на основании которого выдано  предписание. При  этом судами установлено, что заявки двух участников размещения заказа, с одним из которых впоследствии был заключен контракт, соответствовали требованиям аукционной документации. Также судом не было установлено нарушений со стороны  аукционной комиссии. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время договор исполняется, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты – путём признания недействительным государственного контракта № 0125200001814000007-007491-03 на выполнение работ по реконструкции магистрального водовода ВОС с. Козлово - с. Марфино Володарского района Астраханской области  ничтожной сделкой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2015 года по делу № А06-10328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Н.А. Клочкова