Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А06-10328/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10328/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2015 года по делу № А06-10328/2014, (судья Н.В. Смиронова),

по иску управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

к министерству жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г.Астрахань, (ОГРН 1063015050780, ИНН 3015075565),

обществу с ограниченной ответственностью «Босс», г. Астрахань, (ОГРН 1073015003907, ИНН 3015079136),

третье лицо: открытое акционерное общество «Агроспецмонтаж», г. Камызяк, Астраханская область,

о признании сделки - государственного контракта №0125200001814000007-007491-03 - ничтожной,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к министерству жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее – министерство, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «БОСС» (далее – ООО «БОСС», ответчик) о признании сделки - государственного контракта № 0125200001814000007-007491-03 на выполнение работ по реконструкции магистрального водовода ВОС с. Козлово - с. Марфино Володарского района Астраханской области - ничтожной.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Агроспецмонтаж» (далее – ОАО «Агроспецмонтаж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2015 года по делу № А06-10328/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  УФАС по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что при отсутствии обращений участников размещения заказа, не допущенных к участию  в аукционе или не  признанных победителем, не исключает права  УФАС на обращение с иском в суд о признании сделки недействительной, так как проверка проведена  антимонопольным органом в рамках административной процедуры. Кроме того, заявитель полагает, что сделка недействительна ввиду того, что была заключена, несмотря на наличие предписания антимонопольного органа, при этом применения последствий недействительности сделки истец не требовал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный заказчик - министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области по результатам закупки, осуществленной в форме электронного аукциона «Выполнение работ по объекту «Реконструкция магистрального водовода ВОС с. Козлово - с. Марфино Володарского района Астраханской области» путём проведения электронного аукциона (номер закупки 0125200001814000007), 27 августа 2014 года заключил с ООО «БОСС» государственный контракт № 0125200001814000007-007491-03 на выполнение работ по реконструкции магистрального водовода ВОС с. Козлово - с. Марфино Володарского района Астраханской области.

Решением № 298-14 от 07 августа 2014 года, принятым УФАС по Астраханской области по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки государственного заказчика, аукционная комиссия государственного заказчика была признана нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а государственный заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Выполнение работ по объекту «Реконструкция магистрального водовода ВОС с. Козлово - с. Марфино Володарского района Астраханской области» (реестровый номер: 0125200001814000007).

Государственному заказчику - министерству жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и его аукционной комиссии было выдано предписание № 298-P3-04-14 от 07 августа 2014 года об устранении допущенного нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Выполнение работ по объекту «Реконструкция магистрального водовода ВОС с. Козлово - с. Марфино Володарского района Астраханской области» (реестровый номер: 0125200001814000007), для чего заказчику в срок до 29 августа 2014 года предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона «Выполнение работ по объекту «Реконструкция магистрального водовода ВОС с. Козлово - с. Марфино Володарского района Астраханской области» (реестровый номер: 0125200001814000007) и рассмотреть аукционные заявки участников на участие в электронном аукционе на выполнение работ по объекту: «Выполнение работ по объекту «Реконструкция магистрального водовода ВОС с. Козлово - с. Марфино Володарского района Астраханской области» (реестровый номер: 0125200001814000007) в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

УФАС по Астраханской области считает, что при заключении контракта Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области были допущены нарушения закона о контрактной системе, о чем указано в решении от 07.08.2014 № 298-14, которое послужило основанием для выдачи ему предписания, т.е. в ходе внеплановой проверки был установлен факт нарушения отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По мнению истца, министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, зная о допущенных им нарушениях при определении исполнителя контракта, умышленно нарушает требования части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе и заключает контракт, тем самым, определяя ничтожность данного акта.

УФАС по Астраханской области, полагая действия государственного заказчика и его аукционной комиссии при проведении аукциона на право заключения государственного контракта незаконными, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенных процедурных нарушений при размещении заказа со стороны заказчика не влечет за собой признание недействительными размещения заказа и договора, заключенного по результатам такого размещения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица,