Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А57-24276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из представленных в материалы дела документов следует, истец оказывал услуги по отпуску тепловой энергии в спорный период по тарифам, установленным для открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по тарифам, установленным протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Суд, приняв во внимание анализ (расчет) задолженности в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 7086 руб., задолженность по отоплению в размере 9454 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Обязанность оплаты электроснабжения мест общего пользования возложена нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) действующим жилищным законодательством Российской Федерации - Жилищным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 261-ФЗ «О энергосбережении и повышении энергетической эффективности» Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ № 354 от 06 мая 2011 года, в соответствии с которыми с 01.9.2012г. коммунальная услуга «энергоснабжение» для жителей и организаций МКД состоит из 2-х составляющих: внутриквартирное потребление и потребление на общедомовые нужды (ОДН).

Согласно расчету истца задолженность муниципального образования «Город Саратов» за период с февраля 2014 года по июль 2014 года за оказанные коммунальные услуги по электроснабжению мест общего пользования составила сумму 630,80 руб.

Суд, проверив расчет исковых требований истца, признал его обоснованным.

Установив, что ответчик не исполняет обязательства перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу указанных расходов, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные товариществом собственников жилья «Электронстрой-2» требования.

В соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества,  расходов по отоплению и электроснабжению мест общего пользования не исполнялись, истцом правомерно начислена неустойка.

По расчету истца неустойка за период с  февраля по июль 2014 года составила 166 руб. 02 коп.

Судами обеих инстанций расчет истца проверен и признан верным.

Ответчиком указанный расчет неустойки не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования товарищества собственников жилья и в части взыскания неустойки.

Довод апеллянта о возможности предоставления денежных средств на жилищно-коммунальные услуги способом, указанным в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в порядке субсидирования, обоснованно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги доли муниципального образования «Город Саратов» в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений и частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации о том, что платежные документы истцом не выставлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

В силу статьи 55 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы №19-172 от 19.07.2007 – комитет по финансам является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов», функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (пункт 1.1).

В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных названным Положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса (пункт 1.2); выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города (пункт 3.44); исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению исполнительных документов (пункт 3.45); осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (пункт 4.2).

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам администрации города Саратова в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования  «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу товарищества собственников жилья «Электронстрой-2».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены договор поручения №26/14 от 26.09.2014, платежное поручение № 361 от 16.10.2014 на сумму 10 000 руб.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 г. по делу № А06-812/2011.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических