Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А06-4632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении ООО «Саханд» в таможенный орган недостоверной информации о качественных характеристиках товара, предоставленного к таможенному оформлению,  и условиях его поставки, что исключает обоснованность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарам.

Из материалов дела следует, что в ДТ № 10311020/290711/0003606 ООО «Саханд» указан товар - зеркала стеклянные без рам в листах, применение в мебельной промышленности, толщина 4 мм, размер 250х160,5 см, 1032 листов в 24 деревянных ящиках, 4140,89 кв.м, вес нетто - 40670 кг, вес брутто - 42110 кг, стоимость 9317 Евро (т. 1, л.д. 16).

Согласно представленным в материалы дела инвойсу от 10.07.2011 № 90/110, коносаменту № 90-109 в адрес ООО «Саханд» поставлен товар - стекло термополированное, отражающее, толщиной 4 мм (т. 1, л.д. 24, 25, т. 2, л.д. 7, 8).

Из ДТ № 10311020/290711/0003606 (графа 44) и представленных обществом таможенному органу документов следует, что поставка товара осуществлялась в соответствии с дополнением к контракту от 28.02.2011 № 6, приложением к контракту № 16, согласно которым в адрес общества поставлялись стекло в ассортименте, зеркала, томатная паста, производитель стекла - компания SAHAND JAME TARBIZ СО, И.Р.Иран (т. 1, л.д. 22, 23).

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что фактически поставка товара осуществлялась в соответствии с приложение к контракту № 11 (т. 1, л.д. 94).

В представленной в Астраханскую таможню ДТ № 10311070/290711/0003606 отправителем товара указан KAVEN FLOAT Иран, порт отгрузки Табриз (графа 2).

В коносаменте № 90-109 в качестве пункта отгрузки указан порт Энзели, Иран (т. 2, л.д. 8).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные противоречия не позволяют однозначно установить порт отгрузки товара.

Поскольку поставка товара осуществлялась на условиях CFR-Астрахань, в соответствии с которыми продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, порт отправления оказывает влияние на таможенную стоимость поставляемого товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, корректировка таможенной стоимости произведена Астраханской таможней обоснованно, основания для возврата уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10311020/020811/0003606 у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы общества о том, что в ДТ № 10311020/290711/0003606, инвойсе от 10.07.2011 № 90/110, коносаменте № 90-109 указан один и тот же товар, поскольку термополированное стекло (флоат-стекло) и зеркало являются разными объектами.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Саханд» указывает, что приложение № 11 к контракту, по которому фактически осуществлялась поставка товара, не было поименовано в декларации на товары, так как является неотъемлемой частью контракта.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Поскольку согласно пункту 1.1. контракта от 18.03.2009 № 1 цена, количество и ассортимент товара указываются в приложении к контракту, в декларации на товары с целью идентификации товара подлежит указанию конкретное приложение к контракту.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Саханд» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2015 года по делу № А06-4632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова