Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А12-46340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств исполнения оспариваемого предписания в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен решением Управления, законность правовой позиции антимонопольного органа подтверждена арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «МРСК Юга» в силу ст. 51 Закона «О защите конкуренции» было обязано исполнить предписание по делу №13-01-10-04/215 о нарушении антимонопольного законодательства в установленный срок. Вместе с тем обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности, что повлекло неисполнение предписания по делу №13-01-10-04/215 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО «МРСК Юга» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 и не удовлетворено ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение Постановления № 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская и финансовая отчетность общества свидетельствует о его относительно стабильном финансовом положении, извлечении прибыли.

Наличие у ОАО «МРСК Юга», осуществляющего деятельность в сфере электроэнергетики, кредиторской задолженности в результате несвоевременных платежей поставщиков, в отрыве от анализа финансовых результатов деятельности предприятия не может определять его текущее финансовое состояние.

На услуги по передаче электрической энергии действуют установленные полномочными государственными органами регулируемые тарифы. Цена продажи электрической энергии на розничном рынке потребителям предприятия формируется в соответствии с действующей нормативной базой не выше предельных уровней цен, рассчитываемых предприятием по установленному алгоритму. В этой связи изменение цен на товары и услуги, приобретаемые предприятием для осуществления своей основной деятельности (продажи электрической энергии на розничном рынке), не оказывает существенного влияния на финансовые результаты деятельности предприятия: изменение цен на приобретаемые товары и услуги приводит к соответствующему изменению цены электрической энергии, передаваемой ОАО «МРСК Юга».

Финансовое состояние предприятия характеризуется системой показателей, отражающих состояние капитала в процессе его кругооборота, и способность субъекта хозяйствования финансировать свою деятельность на фиксированный момент времени. Оно может быть устойчивым, неустойчивым и кризисным. Финансовые коэффициенты, являясь показателями хозяйственной деятельности предприятия и степени его финансовой устойчивости, численно выражают риск неблагоприятного развития финансовой ситуации на предприятии.

Действия ОАО «МРСК Юга» привели к нарушению прав граждан, являющихся заявителя по делу о нарушении антимонопольного законодательства из-за невыполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение законодательно установленного срока с момента заключения договоров о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов граждан, а именно невозможность потребления электрической энергии. Более того, неисполнением предписания антимонопольного органа общество продолжало ущемлять интересы граждан, не позволяло им потреблять электрическую энергию с момента заключения дополнительного соглашения к договору о технологическом присоединении до момента осуществления фактического технологического присоединения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения санкции ниже низшего предела не имеется.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-46340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской