Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А12-40373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительство.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство от 01.04.2014 № Ru 34528102-120  выдано администрацией района с нарушением порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Магистраль-2» на праве собственности принадлежит сооружение – замощение общей площадью 8 440 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 36 «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2014 серия 34-АБ № 426099 (т. 1, л.д. 71).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта сооружения от 18.02.2009, ситуационного плана (раздел 4 технического паспорта на комплекс зданий и сооружений производственной базы от 13.02.2009) усматривается, что асфальто-бетонное замощение (лит. III) полностью расположено в границах арендуемого ООО «Магистраль-2» земельного участка с кадастровым номером 34:28:08 00 04:0290, определенных по состоянию на февраль 2009 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении дела № 33-9069/14 установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что земельный участок с кадастровым номером 34:28:08 00 04:1163 полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 34:28:08 00 04:0290, принадлежащее ООО «Магистраль-2» на праве собственности бетонное замощение (лит. III) площадью 8 440 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 34:28:080004:1163.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.09.2014 по делу № 33-9069/14 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Также указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела заключением специалиста ООО «Вектор» Зайцевой Т.Ф. от 04.02.2014 № 11, заключением специалиста ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» Захаровой Т.В. от 09.02.2015.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство от 01.04.2014 № Ru 34528102-120, выданное администрацией, фактически позволяет ИП Шустову Т.А. возведение объекта недвижимости на земельном участке, полностью занятом сооружением, принадлежащим на праве собственности ООО «Магистраль-2».

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен как не основанный на доказательствах довод предпринимателя о том, что объект незавершенного строительства на основании оспариваемого разрешения на строительство возведен на территории, занятой иным замощением.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права и законные интересы ООО «Магистраль-2», поскольку фактически разрешает ИП Шустову Т.А. создание недвижимой вещи на прекратившем существование земельном участке с кадастровым номером 34:28:080004:1163, ранее незаконно обременявшемся арендными правами предпринимателя, возникшими на основании ничтожной сделки, занятом объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности заявителю, и являющемся частью арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 34:28:080004:0290.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда о том, что оспариваемое разрешение на строительство также нарушает права общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:28:080004:0290, имеющего в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для их использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от 19.09.2014 по делу № 33-9069/14 указала, что часть земельного участка с кадастровый номер 34:28:080004:1163 площадью 5 803 кв.м не является необходимой для эксплуатации приобретенного Шустовым Т.А. у ООО «Магистраль-2» здания сварочного цеха с пристройкой (литеры А11, А12) и предоставлялась Шустову Т.А. без учета всех имеющихся на участке с кадастровым номером 34:28:08 00 04:0290 объектов недвижимости (без учета замощения), принадлежащих ООО «Магистраль-2».

Из заключения специалиста ООО «Вектор» Зайцевой Т.Ф. от 04.02.2014 № 11 следует, что истребованная у Шустова Т.А. и незаконно используемая им часть земельного участка с кадастровым номером 34:28:08 00 04:1163 необходима для эксплуатации принадлежащих ООО «Магистраль-2» объектов недвижимости: здания моторного цеха (литер А13), замощения (литер III) площадью 8440 кв.м.

Согласно выводам специалиста ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» Захаровой Т.В., содержащимся в заключении от 09.02.2015, объект незавершенного строительства общей площадью 80,5 кв.м, возведенный ИП Шустовым Т.А. на основании разрешения на строительство от 01.04.2014 № Ru 34528102-120, находится в границах части земельного участка площадью 5 803 кв.м, истребованной из незаконного владения Шустова Т.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № 33-9069/14 от 19.09.2014.

Доводы предпринимателя об отсутствии земельного участка с кадастровым номером 34:28:080004:0290 как объекта гражданских прав в силу снятия его с кадастрового учета решением специалиста-эксперта ТМО № 4  Среднеахтубинского района Управления Роснедвижимости по Волгоградской области от 23.06.2008  № 1173, и о прекращении с 03.01.2015 договора аренды  от 25.12.2005 № 27/2005 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении дела № 33-9069/14 установлено, что ООО «Магистраль-2» своевременную вносит арендную плату в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды, пользуется земельным участком, являющимся предметом договора, снятие земельного участка с кадастровым номером 34:28:080004:0290 с кадастрового учета в 2008 году осуществлено с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и само по себе не означает прекращение существования данного земельного участка как объекта возникавших у ООО «Магистраль-2» гражданских прав.

Договор аренды от 25.12.2005 № 27/2005, заключенный между администрацией и ООО «Магистраль-2», после истечения срока его действия в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны администрации считается возобновленным на неопределенный срок.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разрешение на строительство  от 01.04.2014 № Ru 34528102-120, выданное администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, недействительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Шустов Т.А. указывает, что на дату окончания срока договора аренды от 25.12.2005 № 27/2005 площадь земельного участка с кадастровым номером 34:28:080004:0290 уменьшилась до 11 698 кв.м, земельный участок площадью 31 378 кв.м обществом не используется, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о прекращении действия указанного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из материалов дела следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 34:28:080004:0290 произведен в 2012 году на основании постановления администрации от 28.09.2012 № 1650.

Из указанного участка выделен земельный участок площадью 3 508 кв.м, площадь арендуемого ООО «Магистраль-2» земельного участка составила 27 870 кв.м, в том числе и земельный участок, на котором впоследствии Шустовым Т.А. был возведен объект незавершенного строительства.

Другого раздела арендуемого обществом земельного участка в порядке статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации не осуществлялось, аренда ООО «Магистраль-2» оставшейся после раздела части земельного участка продолжается.

ИП Шустов Т.А. в апелляционной жалобе ссылается на письмо администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 19.02.2015 об отказе в продлении договора аренды от 25.12.2005 № 27/2005.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, так как материалы дела не содержат указанного документа, письмо от 19.02.2015 судом первой инстанции к материалам дела не приобщалось и не исследовалось.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на избрание ООО «Магистраль-2» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае устранение препятствий в пользовании замощением может быть обеспечено путем сноса объекта самовольного строительства, возведенного Шустовым Т.А.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным.

Избранный обществом способ защиты является допустимым, так как позволяет устранить правовые основания для строительства здания. Объект самовольного строительства в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку фактически строительство не окончено.

По мнению ИП Шустова Т.А., суд первой инстанции необоснованно применил в данном споре положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как судом не установлено, какие именно объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежат ООО «Магистраль-2».

Апелляционная коллегия находит данный довод предпринимателя несостоятельным, поскольку достаточным основанием для вывода об исключительном праве общества на земельный участок является наличие в собственности у заявителя бетонного замощения, на котором фактически начато строительство.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу № А12-40373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

О.В. Лыткина