Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А12-1953/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1953/2015

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-1953/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Обмачевского Александра Николаевича (р.п. Даниловка Даниловского района Волгоградской области)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Обмачевский Александр Николаевич  (далее – заявитель, предприниматель, Обмачевский  А.Н.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного дорожного надзора по Волгоградской области (далее - административный орган) № 008053 от 10 декабря 2014 года, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление государственного дорожного надзора по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Обмачевский Александр Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 95062, 95063 о вручении почтовых отправлений адресатам 15 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Управления государственного дорожного надзора по Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17 октября 2014 года № 1394 Управлением государственного дорожного надзора по Волгоградской области 23 октября 2014 года осуществлена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Обмачевского Александра Николаевича на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в области перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Результаты проверки оформлены актом проверки транспортного средства от 23 октября 2014 года.

В ходе проверки установлено, что 23 октября 2014 года перевозчиком Обмачевским Александром Николаевичем осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № 696 «Даниловка - г. Камышин» транс-портным средством марки ВОЛЖАНИН-527022 государственный номер А 442 АС 134 RUS в отсутствие заключенного договора страхования риска гражданской ответственности, что является нарушением требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

По указанным обстоятельствам 26 ноября 2014 года Управлением государственного дорожного надзора по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Обмачевского Александра Николаевича, в его отсутствие, составлен протокол № 013603 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Обмачевского Александра Николаевича, в его отсутствие, рассмотрено старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Управления государственного дорожного надзора по Волгоградской области Куролесовым Д.А. 10 декабря 2014 года и принято постановление № 008053 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Обмачевский Александр Николаевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, исходя из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, протокол об административном правонарушении № 013603 от 26 ноября 2014 года составлен в отсутствие предпринимателя.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, счел доказательства, представленные административным органом ненадлежащими, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Уведомление от 11 ноября 2014 года № 534/11-14, направленное в адрес предпринимателя, вручено 03 декабря 2014 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

На оборотной части уведомления от 11 ноября 2014 года № 534/11-14 указано, что о дате и времени составления протокола предприниматель уведомлен 25 ноября 2014 года телефонограммой старшим государственным инспектором Куролесовым Д.А.

Судом первой инстанции установлено, что прибыть на составление протокола предприниматель не имел возможности, поскольку находился в г. Железноводске на санаторном лечении. По этой же причине он не имел возможности прибыть на рассмотрение дела.

Указанное обстоятельство подтверждено копиями ваучера № 616141/1 и курортной книжки на имя Обмачевского Александра Николаевича, из которых следует, что он в период с 24 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года находился на санаторно-курортном лечении в санатории «им. 30-летия Победы» в г. Железноводске.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на необоснованный вывод суда о визуальном отличии подписей на уведомлении и в заявлении суда. Однако административным органом не представлены доказательства опровергающие довод заявителя о том, что он находился на санаторно-курортном лечении. Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган формально выполнив требование об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, фактически не предоставил заявителю возможности реализации прав и гарантий предоставленных КоАП, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обстоятельства дела свидетельствует о невозможности явки лица и обеспечения своих процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение