Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А12-45012/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правил подсудности.

Вопросы о подсудности дел данной категории регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО «Росгосстрах» заявления от 01.10.2014 о выплате суммы страхового возмещения страхователю в связи с наступлением страхового случая, а именно - причинения повреждений ТС, застрахованному Мухлаевым Б. П., Шалбуровым А.С. при управлении автомобилем марки ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак АС95908), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 065763164 в Ростовской области. Из содержания страхового полиса ОСАГО ССС № 065763164 следует, что он выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской  области. Само ДТП произошло 30 сентября 2014 года на ул. Ленина, 12, г. Элиста Республики Калмыкия.

Как следует из представленной ксерокопии паспорта Мухлаева Б.П. (л.д. 44, т. 1), последний зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. 6-ая Южного района, д. 24.

В данном случае, учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал или представительство Ответчика на территории г. Волгограда и принятия указанным представительством заявления об осуществлении страховой выплаты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда (л.д.94). Судом при вынесении обжалуемого решения данное ходатайство отклонено со ссылкой на право выбора истца между несколькими судами, поскольку филиал  ООО «Росгосстрах» находится  в г. Волгограде и именно туда истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 06.04.2015 ООО «Служба аварийных комиссаров» предоставлена возможность представить суду доказательства обращения в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде и произведенной этим филиалом страховой выплаты. Однако, данные доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Между тем, сам факт направления истцом заявления о выплате страхового возмещения в адрес филиала ООО «Росгосстрах» г. Волгограда не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о принятии указанным филиалом такого заявления к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные  основания для рассмотрения по существу искового заявления ООО «Служба аварийных комиссаров» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ» (далее - определение от 15.01.2009 № 144-О-П) несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части определения от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела А12-45012/2014 по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, дело № А12-45012/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 15 885 рублей 90 копеек направлению на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А12-45012/2014 отменить.

Дело № А12-45012/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 15 885 рублей 90 копеек направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина