Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А12-45012/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45012/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А12-45012/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья   В.А. Самсонов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (ОГРН 1133435000368, ИНН 3435302563)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641)

о взыскании 15 885 рублей 90 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (далее - истец, ООО «Служба аварийных комиссаров») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании возмещения ущерба в размере 7 719 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим, в связи с представлением его интересов в страховой компании в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, расходы на извещение страховой компании о страховом случае и на отправку претензии в размере 116 рублей 40 копеек, расходы на изготовлении ксерокопии искового заявления с приложением для сторон в размере 972 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 53 рубля 10 копеек.

До вынесения судом первой инстанции решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлен отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим, в связи с представлением его интересов в страховой компании в размере 5 000 рублей.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принял отказ от иска в части, прекратив производство по делу в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 АПК РФ суд первой инстанции провел рассмотрение дел  в порядке упрощенного производства, определенного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А12-45012/2014 отказ истца от иска в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим, в связи с представлением его интересов в страховой компании в размере 5 000 рублей принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск ООО «Служба аварийных комиссаров» удовлетворен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взыскано возмещение ущерба в размере 7 719 рублей 50 копеек, убытки в размере 4 138 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 53 рубля 10 копеек, а всего 28 911 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассматриваемый спор передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Кроме того, ответчик находит завышенным размер судебных расходов,  взысканных судом первой инстанции в пользу истца.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

            Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело № А12-45012/2014 следует направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия по следующим основаниям.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года на ул. Ленина, 12, г. Элиста Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак Е854АВ08), принадлежащего Мухлаеву Б.П. и автомобиля марки ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак АС95908), находившегося под управлением Шалбурова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак Е854АВ08). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 2406-14 от 30.09.2014, а также перечислены в извещении о ДТП от 30.09.2014.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак АС95908), Шалбуров А.С., что нашло свое отражение в извещении о ДТП от 30.09.2014.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак Е854АВ08), застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом.

Яблочкин С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в ООО «Ирбис» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак Е854АВ08), заключив договор № 2406 со стоимостью работ 2 000 рублей.

04 октября 2014 года в адрес страховой компании было направлено уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с ДТП, произошедшим 30.09.2014, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно представленного ООО «Ирбис» отчета № 2406-14 от 09.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак Е854АВ08) с учетом износа составила 7 719 рублей 50 копеек.

Стоимость услуг ООО «Ирбис» составила 2 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

29 ноября 2014 года между Мухлаевым Б. П. (Цедент) и ООО «Служба аварийных комиссаров» (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Мухлаев Б. П. уступил истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак Е854АВ08) в результате ДТП от 30.09.2014.

15 декабря 2014 года истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомление о состоявшейся уступке.

До настоящего момента ООО «Росгосстрах» свое решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате до сведения истца не довело. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Служба аварийных комиссаров» в суд с настоящим иском.

Проверив  доводы  истца,  оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл  к  выводу  о  правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40) отношения сторон между владельцем транспортного средства и страховщиком регулируются договором страхования при соблюдении установленной законом формы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам статьи 14.1 Закона № 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением