Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А57-13120/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

капитале ООО «Студеновское» (ООО «Студеновское»), адрес (место нахождение): 412512, Саратовская область, Петровский район, поселок Студенный, пл. Памяти, д.1, ИНН/КПП 6444007873/ 644401001, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.02.2008 за ОГРН 1086444000158 Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области, с долей участия в уставном капитале 63 %, номинальной стоимостью 13230 руб.

28.02.2014 от имени Кондакова А.С. его представителем Федоровой Н.С. в адрес ООО «Студеновское» почтовым отправлением (почтовый идентификатор 41310667004417) направлено заявление, в котором заявлено о выходе из состава учредителей ООО «Студеновское», с требованием выплатить действительную стоимость доли.

17.03.2014 протоколом №1 внеочередного собрания участников ООО «Студеновское» перешедшая к ООО «Студеновское» доля в уставном капитале общества вышедшего из него бывшего участника Кондакова А.С. распределена между участниками общества Бугровым В.Н. и Колосковой Н.А. пропорционально их долям в уставном капитале общества.

26.03.2014 за номером 2146444002340 Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области произведена регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Конкурный управляющий Польников М.Г. считает, что в случае если бы спорная сделка не была совершена, чистая прибыль ООО «Студеновское» подлежала распределению в пользу должника и могла быть направлена на погашении имеющейся кредиторской задолженности, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение размера ликвидного имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов и уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действия по выходу из состава учредителей ООО «Студеновское» совершены Кондаковым А.С. 24.02.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом — 31.07.2014, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего Польникова М.Г., непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Судом первой инстанции установлено, что из передаточного акта от 15.07.2011, содержащего сведения о стоимости активов, передаваемых ООО «Студеновское», не усматривается размер доли Кондакова А.С. в указанном объеме активов ООО «Студеновское».

Кроме того, как было выше указано, 17.03.2014 протоколом №1 внеочередного собрания участников ООО «Студеновское» перешедшая к обществу «Студеновское» доля в уставном капитале общества вышедшего из него бывшего участника Кондакова А.С. распределена между участниками общества Бугровым В.Н. и Колосковой Н.А. пропорционально их долям в уставном капитале общества.

26.03.2014 за номером 2146444002340 Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области произведена регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обеспечительные меры касаются имущества, принадлежащего третьим лицам.

Следовательно, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственников соответствующих долей в уставном капитале ООО «Студеновское».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий Польников М.Г. в нарушение статьей 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда в данном случае документально не подтверждена.

Доводы, приведенные истцом, носят предположительный характер и в их подтверждение не представлены какие-либо доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, нарушают интересы третьих лиц, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в данной части не доказана. Следовательно, такие меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений должника и ООО «Студеновское» и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что заявленные обеспечительные меры нарушают права собственников соответствующих долей в уставном капитале ООО «Студеновское» и с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу № А57-13120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             С.Ю. Каплин