Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А12-36077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суде первой инстанции стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

От ООО «ПИИ РосГражданПроект» в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объёма выполненных работ.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Отказывая в иске на сумму 707303,99 руб., судом установлено, что приложением №2 к заключенному между сторонами контракту является «Расчет контрактной цены. Сводная смета», где указана общая стоимость выполняемых работ, наименование и виды работ, номер сметы и стоимость по смете.

В названном приложении №2 указано 9 видов работ и 8 смет по каждому виду работ, за исключением работ «переустройство коммуникаций», к которым смета отсутствует.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что изначально, при заключении между сторонами контракта не предусматривалось выполнение работ по переустройству коммуникаций, в связи с чем, на данный вид работ отсутствовала соответствующая смета.

Суд первой инстанции в решении ссылается на положительное заключение ГАУ ВО «Облэкспертиза» от 28.05.2014 № 34-1-4-0058-14 на проектную документацию «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с. Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700 км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области, где указано, что переустройство коммуникаций не требуется.

Из письма ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» №58-14.Э5 от 29.12.2014 следует, что проектной документацией по линейному объекту капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с. Рыбинка» (искусственного сооружения км0+700км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области, переустройство существующих коммуникаций (сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения и т.п.) предусмотрено не было.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что представленной проектной документацией не предусматривалось выполнение работ по «переустройству коммуникаций» на объекте, в связи с чем такие работы истцом не должны были выполняться, и оплата таких работ не была предусмотрена. Со стороны истца не представлено доказательств реального выполнения спорных работ по «переустройству коммуникаций» на объекте, о чем заявлено ответчиком. Таким образом, оплате подлежат выполненные истцом работы, за исключением работ по «переустройству коммуникаций» в сумме 707303,99 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ в полном объёме, в соответствии с условиями контракта и на заявленную истцом сумму не подтверждены документально, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец свои обязательства по передаче проектной документации не исполнил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности частичного удовлетворения судом искового требования о взыскании с ответчика задолженности на сумму 1609050 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнение к исковому заявлению о признании недействительным приложения № 2 к государственному контракту №339-13 от 12.08.2013 соответствует  положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом к рассмотрению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требование о признании недействительным приложение №2 к государственному контракту №339-13 от 12.08.2013 является новым требованием, которое не может считаться уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Апелляционная жалоба ООО «ПИИ РосГражданПроект» удовлетворению не подлежит.    

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 ходатайство ООО «ПИИ РосГражданПроект» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПИИ РосГражданПроект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 2 февраля 2015 года по делу № А12-36077/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Н.А. Клочкова