Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А12-47175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47175/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 25 февраля 2015 года по делу №А12-47175/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску индивидуального предпринимателя  Труш Артема Сергеевича», г.Волгоград (ОГРН 312346032500041, ИНН 344502407143)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Волгоград, (ОГРН 1093443000200 , ИНН 3443089902)

третье лицо: Коломыткин Александр Александрович

о взыскании 147154 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя  Труш Артема Сергеевича» – представителя Аксёнова М.П. по доверенности от 14.06.2014,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Труш Артем Сергеевич (далее – ИП Труш А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», ответчик) о взыскании неустойки в размере 147154 руб., на основании уступленного права требования по договору № 12/2014 от 29.09.2014, а также взыскании расходов по отправке досудебной претензии в размере 460 руб., расходов по уплате госпошлины 4143 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате банковской комиссии по перечислению оплаты юридических услуг 1200 руб., почтовые расходы по направлению корреспонденции 100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 25 февраля 2015 года по делу №А12-47175/2014 с ООО «Диалог» в пользу ИП Труш А.С. взыскана неустойка в размере 147154 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 460 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 4500 руб., почтовые расходы по направлению корреспонденции 69 руб. 70 коп., а всего 162183 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Диалог» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 928 руб.

ООО «Диалог», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт также указывает на то, что взыскание неустойки негативно отразится на деятельности общества, как застройщика.

Ответчик полагает ничтожным договор цессии № 12/2014 от 29.09.2014 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неразрывности обязанности по уплате неустойки с основным обязательством

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по отправке досудебной претензии в размере 460 руб., поскольку необходимость уведомления должника о состоявшемся переходе права требования предусмотрена нормами 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обязанностью лиц, заключивших договор уступки права требования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом неустойки и убытков, понесённых за отправку досудебной претензии. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между Коломыткиным Александром Александровичем и ИП Труш Артемом Сергеевичем заключен договор цессии № 12/2014, по условиям которого Коломыткин А.А. уступил ИП Труш А.С. право требования неустойки за период с 01.01.2014 по 23.07.2013 в размере 147154 руб. к ООО «Диалог» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Р36-23 от 28.08.2013.

По договору № Р36-23 от 28.08.2013 ООО «Диалог» обязано было передать дольщику Коломыткину А.А. объект долевого строительства, квартиру стоимостью 1318000 руб., не позднее 4 квартала 2013 года. Ответчик свои обязательства выполнил только 23.07.2014 согласно акту приёма передачи квартиры от 23.07.2014.

Расчёт неустойки за период с 01.01.2014 по 23.07.2014, просрочка 203 дня, ставка рефинансирования на момент предъявления иска 8,25%, 1/300 х 8,25/100 х 203 х 1318000 х 2 = 147154 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2014 об уплате неустойки. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В порядке пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному между ООО «Диалог» и Коломыткиным А.А. договору участия в  долевом строительстве № Р36-23 от 28.08.2013 в части своевременного выполнения работ.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в суд не представлено.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного договором срока выполнения работ истцом начислена неустойка (пеня) в соответствии с пунктом 6.3 договора участия в  долевом строительстве № Р36-23 от 28.08.2013 в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает несостоятельным