Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А12-788/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-788/2015

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский медико-экологический техникум»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-788/2015 (судья С.В. Лазаренко), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест» Строительная компания» (ОГРН 1133435002800,ИНН3435305003)

к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский медико-экологический техникум» (ОГРН 1023405972446, ИНН3426008212)

о взыскании 49835,45 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест» Строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский медико-экологический техникум» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 35 от 06.10.2014 в сумме 49000 руб., пеней в размере 835,45 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в части, с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский медико-экологический техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест» Строительная компания» взыскана задолженность в размере 38500 руб., пени в сумме 786,37 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский медико-экологический техникум» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Волгоградский медико-экологический техникум» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  на момент рассмотрения дела задолженность была погашена в полном объеме, сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 06 октября 2014 года между ООО «Юг-Инвест» Строительная компания» (Подрядчик) и государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Волгоградский медико-экологический техникум» (заказчик) заключен договор подряда № 35, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить работу по ремонту кровли в срок до 25.10.2014г.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 70000 руб., предоплата составляет 30% от общей суммы договора – 21000 руб. (п. 2.2).

Оплата производится в течение 15 дней с момента подписания актов выполненных работ, путем перечисления по безналичному расчету с расчетного счета Заказчика (п.п.2.3, 2.4).

В рамках заключенного договора истцом выполнено работ на сумму 70000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.05.2014 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2014.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично на сумму 31500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 436 от 22.10.2014, № 388 от 26.12.2014 (доказательств иного ответчиком не представлено).

В связи с отказом в добровольном порядке произвести оплату за выполненные работы истец обратился в суд с настоящим иском

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ по договору подряда № 35 от 06.10.2014 на сумму 38500 руб.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 38500 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 13.01.2015 в общей сумме 835,45 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным в силу следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Сумма задолженности в период с 12.11.2014 по 26.12.2014 (момент частичной оплаты) составляет 49 000руб.х45х8,25%/300=606,38руб.

В период с 27.12.2014 по 13.01.2015 – 38 500руб.х17х8,25%/300=179,99руб.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 786,37 руб.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую