Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А06-646/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года и требовали срочной подготовки строительной площадки, в противном случае, ставилась под угрозу срыва сама возможность исполнения ООО «ЮГПЛАСТ» обязательств по муниципальному контракту, разрешение на строительство не было получено заблаговременно из-за длительной процедуры оформления такого разрешения и изготовления проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ООО «ЮГПЛАСТ» правонарушение не создало угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, наличия существенной угрозы общественных отношений в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вмененного обществу нарушения, характеризуют объективную сторону совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и не могут свидетельствовать о невозможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем отказал службе строительного надзора Астраханской области в привлечении ООО «ЮГПЛАСТ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба службы строительного надзора Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2015 года по делу № А06-646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу службы строительного надзора Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской