Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А12-1111/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась реальная возможность по соблюдению требований Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации, что подтверждается устранением всех нарушений и размещением всей необходимой информации в период с момента составления протокола по делу об административном правонарушении до вынесения постановления по делу.

Доказательств невозможности своевременного исполнения указанной обязанности заявителем не представлено. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении суммы штрафа ниже минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № м-0116 от 11 ноября 2014 года о привлечении ООО «УК «Зодчий» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Зодчий» ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 № 988 «О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» были внесены изменения в пункты 8-14 в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 № 988 «О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» пункты 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта утратили силу 01.12.2014 года. Пункты 8 и 9 Стандарта изложены в новой редакции. Так, пункт 8 не содержит больше сведений о виде информации подлежащей раскрытию, а устанавливает, что раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Пункт 9 Стандарта, не содержит больше сведений о видах показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации подлежащих раскрытию, и устанавливает в новой редакции моменты возникновения обязанности по раскрытию информации. Заявитель считает, что судом необоснованно не были применены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны административного правонарушения в связи с внесением изменений в Стандарт, исключением с 01 декабря 2014 года пунктов 10, 11, 12, 13, 14 и изменением редакции пунктов 8 и 9 является несостоятельным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, выявлено в период действия Стандарта в редакции от 26 марта 2014 года, содержащей вышеуказанные пункты.

Ссылка общества на положения статьи 1.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку внесенные в Стандарт изменения в части подпунктов «а», «б», «в» пункта 9 не исключены, а лишь определен период раскрытия содержащейся в этих подпунктах информации (30 дней с даты заключения договора управления и даты его государственной регистрации); в части изменений пункта 8 Стандарта обязанность раскрытия информации также не исключена, установлено ее раскрытие в утвержденных формах, предусматривающих детализацию видов информации, в том числе той, которую общество не раскрыло.

Административная ответственность за нарушение требований Стандарта исключена не была. Положения части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за совершенное обществом правонарушение, являлись действующими как на момент совершения обществом административного правонарушения, так и на момент привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, вступление в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 № 988 «О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» повлекло лишь изменение требований Стандарта. Формулировка нормы части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, которая по своему содержанию является бланкетной (то есть содержит отсылку к другому нормативному правовому акту, регулирующему правоотношения в соответствующей сфере) и содержание события правонарушения не изменились, в связи с чем, деяние не утратило противоправности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Зодчий» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу № А12-1111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зодчий» (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской