Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А12-38312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38312/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (г. Волгоград, ИНН 3446048012, ОГРН 1123460006526),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу № А12-38312/2014, судья Лазаренко С.В.,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны (г. Волгоград, ИНН 344700324555, ОГРНИП 304346112600076) убытков в сумме 412 323 руб., расходов на оплату заключения эксперта в сумме 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11546,46 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций»  – Кудрявцев Н.Б. по  доверенности от 01.11.2013; представителя индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны – Греков Б.А. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» ущерба, причиненного вследствие демонтажа части эстакады (на опорах и консолях), расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103, принадлежащей ИП Чернышевой Т.К. на праве собственности в сумме 412 323 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны взысканы убытки в сумме 412 323руб., расходы на оплату заключения эксперта в сумме 15 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 546,46 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу № А12-38312/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» и индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель Чернышева Татьяна Кузьминична является собственником эстакады (на опорах и консолях), инвентарный номер: 000039/III, кадастровый номер: 34-34-01/060/2008-410, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2008 сделана запись регистрации № 34-34- 01/060/2008-410.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ № 154735 от 23.06.2008.

12 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Чернышевой Татьяной Кузьминичной было обнаружено, что между зданиями ул. Слесарная, 103, стр. 1 и ул. Слесарная, д. 103 «А» отсутствует часть эстакады, а именно 56 погонных метров.

В связи с произошедшим истец 13 августа 2014 года обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц в ОП № 6 Управления МВД России по городу Волгограду.

Постановлением от 22.08.2014 ИП Чернышевой Т.К. отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что 13.06.2014 опрошенный гр. Братишка Михаил Александрович 1973г.р., который является начальником юридического отдела ООО «Завод стальных конструкций» пояснил следующее: «..что земля, на которой расположена часть эстакады принадлежит ООО «ЗСК» и находится в собственности учредителей, на что имеются все соответствующие документы. Данная эстакада была демонтирована, так как мешала строительству здания и ее части сложены на территории ООО «Завод стальных конструкций». Руководство ООО «Завод стальных конструкций» готово передать данные конструкции ИП Чернышевой Т.К.».

Претензией от 01 октября 2014 года истец предложил ООО «Завод стальных конструкций» в срок до 20 октября 2014 года выплатить ИП Чернышевой Т.К. в счет возмещения ущерба причиненного вследствие демонтажа части эстакады 412 323 руб., а также сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «ВолгоградЭкспертОценка» по составлению заключения специалиста по договору № 074/08-2014-З от 12.08.2014г. в сумме 15 000 руб.

 Общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» на претензию не ответило, добровольно сумму ущерба не оплатило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Чернышевой Т.К.  в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, причинной связи между действиями ООО «Завод стальных конструкций» и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на ООО «Завод стальных конструкций» обязанности по возмещению причиненного ИП Чернышевой Т.К.  ущерба в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Материалами дела подтверждается, что предприятие находится по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103 А. Земельный участок на котором расположено предприятие оформлен на 3-х собственников Медведеву Г.А., Самбурову Н.Ф. и Короткову В.В. По территории земельного участка вышеуказанных собственников проходит эстакада на бетонных столбах. На части земельного участка проходила часть неиспользуемой и неэксплуатируемой металлической эстакады, которая мешала собственникам земельного участка.

Ввиду вышеизложенного, директором ООО «Завод стальных конструкций» было принято единоличное решение о демонтаже эстакады и складировании металлических частей на территории предприятия.

Демонтаж осуществлялся рабочими предприятия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора ООО «Завод стальных конструкций от 12 ноября 2014 года.

Факт принадлежности эстакады истцу ответчиком не оспорен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (свидетельство, кадастровый паспорт и т.д.).

 Факт демонтажа, вследствие чего причинены истцу убытки в виде стоимости 412 323 руб., подтверждён объяснениями юриста и директора.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Завод стальных конструкций» в материалы дела не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «ВолгоградЭкспертОценка» №074/08-2014-3 от 12.08.2014 итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного сооружению (части эстакады на опорах и консолях 56 п.м.) по состоянию на 12 августа 2014 года составляет с учетом износа 412 323 руб., без учета износа 638 416 руб.

 Заключение эксперта ООО «Завод стальных конструкций» не оспорено, о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ООО «Завод стальных конструкций» со ссылками на статьи 210-211 Гражданского кодекса РФ  о ненадлежащем несение ИП Чернышевой Т.К. бремя содержания имущества и риске случайной гибели или случайного повреждения имущества, поскольку в настоящем споре не рассматривается вопрос о праве.

 Кроме того, ссылка ООО «Завод стальных конструкций» на нормы статьи 261 Гражданского кодекса РФ, где собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц в виду чего ответчик и производил строительные работы по указанию собственников земельного участка, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Материалы дела содержат письма, которые истец направлял собственникам земельного участка, на котором расположена эстакада (Коротковой В.А., Медведевой Г.В., Самбуровой Н.Ф.), а также собственникам зданий (сооружений) по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103.

В данных письмах истец просил заключить договор аренды эстакады, в связи с тем, что ею было получено предписание о необходимости проведения ремонта эстакады и приведение ее в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

Доказательства направления и получения вышеуказанных писем имеются в материалах дела.

Следовательно, ООО «Завод стальных конструкций» не могло не знать, кому именно эстакада принадлежит и обязано было предупредить истца о необходимости демонтажа либо разборки эстакады.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Завод стальных конструкций» не представлено.

 С учетом установления факта причинения убытков, размера ущерба, противоправности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с ООО «Завод стальных конструкций» в размере 412 323 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,