Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А12-43986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении, актом проверки, актом осмотра), что обществом указанные требования не выполняются, территория комплекса (специализированного хозяйства) не разделена на изолированные друг от друга зоны (производственную, в которой размещают помещения для содержания животных, выгульно-кормовые площадки с твердым покрытием и навесами ветеринарные объекты; административно-хозяйственную, включающую здания и сооружения административно-хозяйственной и технических служб, эстакаду для мойки и площадку для дезинфекции автомашин и других транспортных средств; кормовую, где размещают объекты для хранения и приготовления кормов, которую отделяют от первых двух зон забором с устройством отдельного въезда в эти зоны. Кормоцех, склады и хранилище для кормов располагают на линии разграничения с производственной зоной); территория каждой зоны не огорожена по всему периметру изгородью (в виде сплошного забора или натянутой мелкоячеистой сетки) высотой 1,5 м.; на въезде в производственную зону не размещен крытый подогреваемый дизбарьер для транспорта и обработки обуви.

Событие вмененного административного правонарушения установлено судом и объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу положений части второй указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям  1, 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из акта осмотра помещений и территорий от  28 августа 2014 года, протокола  об административном правонарушении от 28 августа 2014 года, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении объяснений, не следует, что законный представитель ОАО «Аржановское» - директор Привалов А.В. возражал против правильности описания выявленных нарушений.

Вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит установить обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, дать оценку выводам административного органа и суда по установленным административным органам обстоятельствам.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не ссылается на материалы дела, позволяющие переоценить выводы суда.

Напротив, 17 февраля 2014 года состоялось решение Алексеевского районного суда Волгоградской области по делу № 12-1/2015, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы директора ОАО «Аржановское» Привалова А.В. на постановление государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении № 02/2-05-657 и решение Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 24 ноября 2014 года по жалобе на постановление от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении № 02/2-05-657.

 Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь. Установленные по делу обстоятельства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Соответственно, факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, были установлены судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, что нашло отражение в решении суда. Установленные факты  приобретают качество достоверности, пока акт суда общей юрисдикции не отменен или не изменен. 

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражног суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении физического лица к административной или уголовной ответственности (в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), принимается во внимание арбитражным судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности за аналогичное нарушение юридического лица (дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица).

Оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. В рамках дела № 12-1/2015 судом общей юрисдикции дана оценка тем же обстоятельствам, которые составляют объективную сторону административного  правонарушения, вмененного обществу, которое оспаривается в рамках настоящего дела.

Установленные вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № 12-1/2015 обстоятельства, опровергающие доводы ОАО «Аржановское», имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суд критически относится к пояснениям представителя подателя апелляционной жалобы в той части, что при рассмотрении дела № 12-1/2015 Алексеевский районный суд Волгоградской области основывал свои выводы на решении арбитражного суда по настоящему делу, состоявшемся  29 января 2015 года.

Из решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № 12-1/2015 не следует, что суд счел обстоятельства, имеющие значение для дела № 12-1/2015, установленными в рамках рассмотрения дела № А12-43986/2014. Каких-либо выводов, прямо указывающих на данное обстоятельство, в решении суда не содержится.  Напротив, из содержания решения прямо следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены непосредственно судом, рассматривающим дела № 12-1/2015.

Кроме того, на момент рассмотрения дела № 12-1/2015, решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу (№ А12-43986/2014) не вступило в законную силу, что лишало суд общей юрисдикции ссылаться на обстоятельства, установленные арбитражным судом, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ  при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ОАО «Аржановское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения установлено и в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований. 

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не занимается специализированной деятельностью по откорму крупного рогатого скота, не является специализированным хозяйством (комплексом), в связи с чем, нормы Ветеринарно-санитарных правил на него не распространяются, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и преследуют цель ревизии решения Алексеевского районного суда Волгоградской области по делу № 12-1/2015.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела  об административном правонарушении судом не установлено.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «Аржановское» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу № А12-43986/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аржановское» (ст. Аржановская Алексеевского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова