Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А12-11864/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

своей деятельности» отсутствует информация о привлечении ООО «Возрождение» для обеспечения деятельности по сохранности имущества должника по договору хранения от 27 июня 2014 года.

Действиями по не отражению полной информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий Малюков О.И. лишил кредиторов и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку на основании изложенных в отчете сведений невозможно уполномоченному  органу   реализовать    право   на  получение    информации    как  о  лице,    привлеченном    к процедуре    банкротства,   так    о   произведенных     в связи   с таким   привлечением  расходах   конкурсной   массы.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Малюкова О.И. в указанной части является несостоятельным, поскольку ФНС  России  на основании представленных им отчетов имеет право на осуществление контроля его деятельности в ходе конкурсного производства, а составление неполного и недостоверного отчета привело к нарушению данного права кредитора. Также нарушено право кредиторов должника на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно  признал    незаконными    действия (бездействие)  конкурсного   управляющего  ООО «ВГАТП»   Малюкова   О.И.,    выразившееся   в предоставлении   отчета    о  своей    деятельности     и результатах     проведения   конкурсного   производства   от  07 ноября  2014 года, содержащего    недостоверную   информацию.

При таких обстоятельствах судебный акт в указанной выше части является обоснованным и отмене и изменению в указанной части не подлежит.

Вместе  с тем  суд  первой  инстанции   неправомерно   признал    незаконными    действия   (бездействие)    конкурсного   управляющего  ООО «ВВГАТП»  Малюкова  О.И., выразившиеся    в не проведении    инвентаризации  имущества.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012  года  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов основного дела о банкротстве должника усматривается, что основанием обращения открытого    акционерного    общества  Банк  ВТБ   в арбитражный суд с жалобой, рассмотренной определением суда от 29  декабря  2014  года, являлось в  том  числе   жалоба    на   действия   (бездействие)    конкурсного   управляющего  ООО   «ВГАТП»  Малюкова  О.И., выразившиеся   в   не  проведении    инвентаризации    имущества  должника. Указанная жалоба была удовлетворена и действия конкурсного   управляющего  ООО   «ВГАТП»  Малюкова  О.И., выразившиеся   в   не  проведении    инвентаризации    имущества  должника были признаны незаконными.

Настоящая жалоба ФНС России была подана в суд и назначена к рассмотрению практически одновременно с вынесением судебного акта по жалобе Банка ВТБ. Таким образом, период бездействия конкурсного   управляющего  ООО   «ВГАТП»  Малюкова  О.И., по   не  проведению    инвентаризации    имущества  должника фактически охватывается одними временными рамками по обеим жалобам кредиторов. Соответственно предмет и основания жалоб на действия (бездействия) конкурсного   управляющего  ООО   «ВГАТП»  Малюкова  О.И., выразившиеся   в   не  проведении    инвентаризации    имущества  должника поданных ФНС России и Банка ВТБ совпадает.

С учетом вышеизложенного, жалоба уполномоченного органа в рассматриваемой части имеет тот же предмет и основания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  должен   был  применить   пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по обособленному спору в части.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции  в части  признания  незаконными     действия  (бездействия)  конкурсного   управляющего   ООО  «ВГАТП»   Малюкова    О.И.,  выразившихся    в не   проведении     инвентаризации     имущества  должника подлежит отмене, а производство по жалобе  ФНС  России в указанной  части подлежит   - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 16 февраля  2015 года по делу № А12-11864/2014 в части признания   незаконными   действий (бездействия)   конкурсного   управляющего    общества   с ограниченной  ответственностью   «Волжское   грузовое   автотранспортное   предприятие»  Малюкова О.И., выразившихся в не проведении   инвентаризации    имущества должника отменить.

Производство   по  жалобе    Федеральной    налоговой  службы    в  лице    Инспекции  Федеральной   налоговой службы   по  Дзержинскому    району  г.  Волгограда  в   части  признания   незаконными   действий (бездействий)   конкурсного   управляющего    общества   с ограниченной  ответственностью   «Волжское   грузовое   автотранспортное   предприятие»  Малюкова О.И., выразившихся  в не проведении   инвентаризации    имущества  должника прекратить.

В остальной  части  определение    оставить   без  изменения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        Г.И.  Агибалова

А.Ю. Самохвалова