Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А57-26227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26227/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              «13»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       «15»  мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» - Юртаевой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года, по делу №А57-26227/2014  (судья Безруков П.М.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280; ИНН 6450925977) к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (ОГРН 1026402202683; ИНН 6450050877), о взыскании задолженности в размере 5865461 рубля 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10753 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (далее - ЗАО «НЭСК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2014 года в размере 5 865 461 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 28.11.2014 в размере 10 753 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 10 февраля 2015 года с ЗАО «НЭСК» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскана задолженность по договору № 100017 от 01.01.2010 за октябрь 2014 года в размере 5 865 461 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 28.11.2014 в размере 10 753 руб. 35 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 381 руб. 07 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не доказал объём переданной электрической энергии.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ОАО «МРСК Волги» (Сторона 1) и ЗАО «НЭСК» (Сторона 2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 100017, согласно которому стороны приняли на себя обязательства оказывать друг другу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства. При этом стороны обязались оплачивать оказанные услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

           Согласно положениям п. 2.1. Договора, договор заключен между смежными сетевыми организациями.

           Сторона 2 оказывает услуги по передаче электроэнергии и мощности до точек поставки, указанных в приложении № 3 и приложении № 3.1, а сторона 1 оказывает услуги по передаче электроэнергии и мощности до точек присоединения, указанных в приложении № 2 и приложении № 2.1, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или ином законном основании.

           В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что цену договора определяет стоимость услуг, которая рассчитывается следующим образом:  в случае если на основании решений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области установлена схема расчётов для сторон, при которой Сторона-2 оплачивает денежные средства Стороне-1, стоимость услуг Стороны-1 по передаче электроэнергии определяется как сумма произведений переданного объёма электроэнергии Строне-2 (в соответствии с подписанными сторонами Актами об объеме переданной электроэнергии), умноженного на индивидуальный тариф (ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу) и величину заявленной мощности, принятой КГРТ Саратовской области при тарифном регулировании на текущей год, умноженной на индивидуальный тариф (ставка на содержание электрических сетей), установленный для Стороны-1 уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

           Согласно п. 6.4. договора оплата услуг производится денежными средствами на расчётный счёт сетевой организации.

           Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным на основании полученного счёта-фактуры.

           В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 16 от 10.11.2014, в котором стороны изменили уровень напряжения по спорным точкам с ВН на СН-2 и распространили действие данного соглашения на отношения сторон, возникшие с 07.10.2014.

           Во исполнение своих обязательств ОАО «МРСК Волги» оказало ЗАО «НЭСК» услуги по передаче электрической энергии в октябре 2014 года в объёме 21 375 447 кВт/ч на сумму 5 865 461 руб. 33 коп.

           Ответчику для подписания были направлены акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2014 года и акт об объёме переданной электрической энергии за октябрь 2014 года.

           ЗАО «НЭСК» подписало акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и об объёме переданной электрической энергии с разногласиями согласно приложениям к актам.

           ОАО «МРСК Волги» выставило ЗАО «НЭСК» для оплаты счёт-фактуру № 1410310166/6491 от 31.10.2014 на сумму 5 865 461 руб. 33 коп.

           Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

           Буквальное толкование условий договора №100017 от 01.01.2010 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

           Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          В силу ст. 26 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливает Правительство Российской Федерации.

           Согласно п. 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

           Положения п. 34 Правил № 861 предусматривают, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

           Доводы жалобы о том, что истцом не доказан объём переданной электрической энергии, что представленные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку акты не являются первичными документами, подписаны ЗАО «НЭСК» без надлежащего изучения первичной документации, без полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств взаимоотношений ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «НЭСК», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «НЭСК» имеются подписанные с разногласиями акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и об объёме переданной электрической энергии за октябрь 2014 года. Однако данные разногласия касаются объёмов передачи электрической энергии по уровням напряжения ВН и СН-2.

           При этом разногласий по всему переданному объёму электрической энергии у сторон не имеется, также отсутствуют разногласия по итоговой стоимости переданной электрической энергии.

           Ответчик, подписывая акты, тем самым подтвердил получение им электрической энергии в общем объеме, указанном в них и заявленном истцом.

           На основании статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в октябре 2014 года в размере 5 865 461 руб. 33 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

           Как следует, из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 28.11.2014 в размере 10 753 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

           В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Согласно пункту 6.4.1. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: не позднее 15-го числа расчётного месяца - авансовый платёж в размере 50% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчётный месяц по выставленному Строной-1 счету согласно Приложению № 1; окончательный расчёт за расчетный месяц производится Строной-2 до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании полученного от Строны-1 счета-фактуры, исходя из фактической стоимости услуг, оказанных в расчётном периоде, рассчитанной в соответствии с п. 6.3.1. и указанной в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

           В соответствии с представленным истцом расчётом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 753 руб. 35 коп. рассчитаны за период с 21.11.2014 по 28.11.2014 от суммы задолженности 5 865 461 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

           Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной, признаёт его верным и обоснованным.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной