Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А12-5074/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5074/2015

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» февраля 2015 года по делу №  А12-5074/2015, судья Кострова Л.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгостройком», о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостройком», г. Москва (ИНН 3426013318, ОГРН 1093458001119)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017)

о признании недействительным решения налогового органа;

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – Шарков А.Г., по доверенности № 1 от 03.02.2015г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгостройком» – Тонких Г.А., по доверенности  от 07.05.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгостройком" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2014 N 67 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122,  пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 396 руб., а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 15 210 491руб., налога на прибыль в размере 7 354 381 руб., применения штрафных санкций в общем размере 4 362 422 руб. и сумму пеней – 7 354 381 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 заявление ООО "Волгостройком" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа принято, возбуждено производство по делу N А12-5074/2015.

В заявлении ООО "Волгастройком" содержалось ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года заявление удовлетворено. Действие решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 N 67  о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122,  пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 396 руб., а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 15 210 491руб., налога на прибыль в размере 7 354 381 руб., применения штрафных санкций в общем размере 4 362 422 руб. и сумму пеней – 7 354 381 руб., приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Волгостройком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Волгастройком" просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгогостройком" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2014 N 67.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2015.

Одновременно с подачей заявления ООО "Волгастройком" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Волгогстройком" указало на то, что непринятие обеспечительных приведет к причинению ему значительного ущерба (срыву выплаты заработной платы работникам общества, исполнению обязательств перед контрагентами, причинение ущерба обществу) в случае исполнения налоговым органом оспариваемого решения.

Из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2014 следует, что налогоплательщик имеет оборотные активы на сумму 102 859 тыс. руб., внеоборотные активы на сумму 12 230 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 89 037 тыс. руб., заемные средства составляют 6 674 тыс. руб.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, заявителем представлены  договоры подряда и поставки, аренды складского помещения, по которым неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы истца до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что документов, подтверждающих причинение значительного ущерба по решению налогового органа, не представлено.

Взыскание реальной суммы недоимки, начисленной по результатам проведения проверки, по мнению налогового органа не повлечет за собой значительных негативных последствий для налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в обоснование возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ООО "Волгогстройком" представило следующие документы:

 - договор по оказанию услуг по охране от 25.12.2013 №58 с ООО «ОП «Газстрой – Безопасность»,

- договор на поставку товара от 01.04.2013 №34 с ООО «ГарантСтройГрупп», договор поставки с ООО «Донстройгазкомплект» от 05.07.2014 №7,

- договор поставки от 20.03.2014 №16 с ООО «Глобал Трейд»,

- договор об оказании услуг спецтехники от 14.05.2013№34/13-у с ООО фирма «Дортранссервис»,

- договор поставки товара от 29.04.2014 №063 с ООО «Кубань Строй Лидер», договор купили – продажи от 01.07.2013 №1227 с ИП Панченко О.В.,

- договор «на отпуск воды и принятие сточных вод» от 01.1.22013 №13/18 с ООО «РОТОР»,

- договор аренды складского помещения от 21.02.2014 №14/03 с ООО «Ротор»,

- договор на оказание услуг от 01.09.2013 №02/09, от 01.09.2014 № 0109/2014 с ИП Сапожковым В.Г.,

- договор о возмещении затрат по арендной плате за земельный участок от 01.11.2013 №05/11-13 с ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж»,

 -  копии выставленных счетов и актов выполненных работ с ИП Сапажковым В.Г., с ООО «Донстройгазкомплект», акта сверки.

Представленные документы свидетельствуют