Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А12-36049/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В данном случае срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 4.1. договора и составляет с момента его подписания и до 26.10.2014.

Согласно представленной в материалы дела копии письма № 01/1060 от 29.09.2014 (т. 1 л.д. 96) арендодатель заблаговременно известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и о невозможности заключения нового договора аренды в связи с нарушением ЗАО «Спорт-Экспо» условий пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.3.4, 2. договора аренды № 345 от 01.11.2013.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ намерение и желание арендатора продлить договор аренды недвижимого имущества не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить указанное имущество в аренду на новый срок.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним, заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им лишь в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу в течение года со дня истечения срока договора. Однако, истцом в нарушение статьей 65, 70 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства передачи ответчиком спорного помещения в аренду третьему лицу за истекший период времени после окончания срока действия договора № 345 от 01.11.2013, начиная с 27.10.2014.

Как следует из материалов дела, Президиумом территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» 25 сентября 2014 года принято постановление № 47-3 о передаче с 27.10.2014 нежилого кирпичного здания Дворца спорта (Литер А), площадью 17 011,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 65, в оперативное управление частному учреждению профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (свидетельство о государственной регистрации серии 34-АБ № 646123 от 14.11.2014).

Как полагает истец в апелляционной жалобе, право оперативного управления является равнозначным праву аренды, что представляет ему возможность воспользоваться преимущественным правом заключения договора аренды с ответчиком на новый срок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ.

Однако такое толкование истцом норм гражданского законодательства, регулирующих арендные правоотношения и правоотношения оперативного управления, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать свое имущество другим лицам, оставаясь собственником. Возможность такой передачи имущества собственником учреждению на праве оперативного управления предусмотрена статьями 296, 299 ГК РФ.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник имущества вправе закрепить за учреждением принадлежащее ему имущество, изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления имуществом возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении этого имущества за учреждением.

Собственник, принимая решение о закреплении имущества на праве оперативного управления, относящемуся к вещным правам, за созданным им учреждением, реализует свои полномочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и обременение имущества арендными обязательствами не препятствует осуществлению распоряжения таким способом.

Следовательно, право аренды и право оперативного управления не являются идентичными понятиями и влекут различные правовые последствия для их обладателей.

Поскольку нежилое кирпичное здание Дворца спорта (Литер А), площадью 17 011,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 65, передано собственником иному лицу в оперативное управление, у ЗАО «Спорт-Экспо», как у бывшего арендатора, отсутствует право требовать от собственника заключения с ним договора аренды здания Дворца спорта на новый срок.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, закрепленное статьей 621 ГК РФ, не распространяется на правоотношения, возникающие из оперативного управления. ЗАО «Спорт-Экспо» субъектом оперативного управления также не является. Кроме того, договор оперативного управления был заключен на следующий день после прекращения между сторонами договора № 345 от 01.11.2013 арендных отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  ЗАО «Спорт-Экспо», в связи с чем в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о добросовестном исполнении ЗАО «Спорт – Экспо» прав арендатора в период действия договора аренды № 345 от 01.11.2013 опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты арендных платежей за ноябрь и декабрь 2014 года в размере 200 000 рублей, были возвращены Облсовпрофом ЗАО «Спорт-Экспо» платежными поручениями № 605 от 24.10.2014 и № 670 от 03.12.2014, как ошибочно перечисленные в связи с прекращением договора аренды.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЗАО «Спорт-Экспо» следует оставить без удовлетворения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «КО-Энерго», государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная чеком ордером от 01.04.2015 за её рассмотрение, подлежит возврату Рамазаеву А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КО-Энерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» декабря 2014 года по делу № А12-36049/2014  прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» декабря 2014 года по делу № А12-36049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» - без удовлетворения.

Возвратить Рамзаеву Александру Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченные чеком - ордером от «1» апреля 2015 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий  судья                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                  В.Б. Шалкин