Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А12-36049/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36049/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Спорт – Экспо», общества с ограниченной ответственностью «КО-Энерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-36049/2014 (судья Самсонов В. А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Спорт - Экспо» (400007, г. Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, д. 110, ОГРН 1133443000481, ИНН 3459000473)

к территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (400131, г. Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, д. 4, ОГРН 1023400000766, ИНН 3444047790)

и частному учреждению профсоюзов «Универсальный спортивно – зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (г. Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, д. 65, ОГРН 1023402635024, ИНН 3442038398)

об обязании заключить договор аренды нежилого кирпичного здания Дворца спорта (Литер А),

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества «Спорт – Экспо» Мирошниковой Е.Г., действующей по доверенности от 01.12.2014, представителя территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов Хриенко И.В., действующей по доверенности № 58 от 29.12.2014, представителя частного учреждения профсоюзов «Универсальный спортивно – зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» Хриенко И.В., действующей по доверенности от 06.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спорт-Экспо» (далее - истец,  ЗАО «Спорт – Экспо») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (далее – Облсовпроф, ответчик), частному учреждению профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (далее – ЧУП «Дворец спорта», ответчик) об обязании заключить с истцом договор аренды нежилого кирпичного здания Дворца спорта (Литер А) площадью 17 011,5 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 65, на новый срок на условиях, содержащихся в договоре № 345 от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Спорт – Экспо», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает, что Облсовпроф в период действия договора аренды, заключенного с ЗАО «Спорт-Экспо», неправомерно передал в оперативное управление здание Дворца спорта, Литер А, являющееся его предметом, чем нарушил права арендатора.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, право оперативного управления является равнозначным праву аренды. Арендодатель передал такое право третьему лицу, тогда как на него мог рассчитывать арендатор. ЗАО «Спорт-Экспо» исполняло возложенные на обязанности по договору, своевременно и исправно оплачивало арендные платежи. Кроме того, истцом была внесена предварительная плата арендных платежей за ноябрь и декабрь 2014 года.

ООО «КО-Энерго» также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой у ООО «КО-Энерго» имеется преимущественное право аренды части спорного недвижимого имущества. Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение от 26.12.2014 затрагивает его законные права, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дает ему право на его обжалование.

Облсовпроф в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу ЗАО «Спорт-Экспо», в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Спорт-Экспо» представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду намерения урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя указанное ходатайство, ЗАО «Спорт-Экспо» не представило доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, кроме того представитель ответчиков в судебном заседании не сообщил суду о намерении заключить с истцом мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Спорт-Экспо» и отмены решения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО «КО-Энерго» следует прекратить в силу следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «КО-Энерго» апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Как указывает ООО «КО-Энерго», им был заключен договор с истцом, в соответствии с которым последний передал ему преимущественное право аренды на часть спорных помещений.

Однако, права субарендатора носят вторичный характер, зависят от наличия прав на имущество у арендатора. Поскольку между Облсовпрофом и ЗАО «Спорт-Экспо» договорные отношения прекратились с 27.10.2014, правоотношения субаренды третьих лиц с ЗАО «Спорт-Экспо» также прекратились с указанной даты.

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-36049/2014 не затрагивает права и обязанности субарендатора по договору субаренды, в смысле статьи 51 АПК РФ, поскольку субарендатор стороной договора аренды не является.

Кроме того, ООО «КО-Энерго» доказательств наличия между ним и истцом договорных отношений по субаренде спорного имущества в материалы настоящего дела не представил.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях ООО «КО-Энерго», в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ООО «КО-Энерго» относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности ООО «КО-Энерго», апелляционный суд считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «КО-Энерго» подлежит прекращению.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2013 года между Облсовпроф (Арендодатель), ЗАО «Спорт-Экспо» (Арендатор) и ЧУП «Дворец спорта» (Эксплуатирующая организация) заключен договор № 345 аренды, по которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование нежилое кирпичное здание Дворца спорта (Литер А), площадью 17 011,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 65, а Арендатор оплачивает данное пользование и возмещает эксплуатирующей организации расходы по содержанию и обслуживанию имущества.

По акту приема-передачи от 01.11.2013 спорное нежилое здание Дворца спорта передано истцу в состоянии, соответствующем условиям договора. Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 26.10.2014.

Здание Дворца спорта принадлежит Облсовпрофу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 34АЕ № 294868.

08 сентября 2014 года ЗАО «Спорт-Экспо» направило в адрес ответчиков письмо (исх. № 553), в котором выразило свое предложение заключить договор аренды нежилого здания Дворца спорта на тех же условиях на новый срок либо пролонгировать действие договора № 345 от 01.11.2013 на прежних условиях до 25.10.2015, приложив к указанному письму проект договора аренды спорного нежилого здания Дворца спорта.

Письмом от 29 сентября 2014 года (исх. № 01/1060) Облсовпроф в ответ на предложение истца отказало последнему в заключении договора аренды на новый срок или в пролонгации действующего договора. В качестве обоснования своего отказа Облсовпроф как Арендодатель сослался на ненадлежащее исполнение ЗАО «Спорт-Экспо» своих обязанностей как Арендатора, выразившееся в нарушении условий договора об обязательном согласовании передачи арендованных помещений в субаренду, а также проведении Арендатором не согласованных с собственником помещений перепланировок и реконструкций здания.

Истец полагает, что отказ Облсовпрофа в заключении договора аренды на новый срок противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы как арендатора, надлежащим образом исполняющего свои обязанности.

Судом первой инстанции также установлено, что Президиумом территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» принято постановление № 47-3 от 25 сентября 2014 года о передаче с 27.10.2014 нежилого кирпичного здания Дворца спорта (Литер А), площадью 17 011,5 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 65, в оперативное управление частному учреждению профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов».

По акту приема-передачи от 27.10.2014 кирпичное здание Дворца спорта передано ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» в оперативное управление с 27.10.2014.

Право оперативного управления нежилым зданием Дворца спорта (Литер А), площадью 17 011,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 65, зарегистрировано за ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» в установленном законом порядке 14.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 34-АБ № 646123 от 14.11.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения