Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А12-42691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

           В соответствии с пунктом 70 Правил расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за приём (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           Пунктом 71 Правил установлено, что расчёты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учётом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

           Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ, с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

           Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996                 № 606 утверждён Порядок приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области.

Согласно пункту 23 постановления № 606 плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением установленных допустимых концентраций и (или) временно допустимых концентраций в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах абонентов и (или) условий приема загрязняющих веществ от абонентов, определенных пунктом 8 постановления № 606, рассчитывается следующим образом: при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации или временно допустимые концентрации, но не превышающих концентраций, допустимых для сетей канализации и (или) биологической очистки, расчет платы производится исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, примененных к разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющих веществ, эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки; базовых нормативов платы (в пределах установленных лимитов) за размещение осадка, примененных к разности между удельными величинами фактического и нормативного размещения осадка на один куб. м сточных вод; коэффициентов экологической ситуации и значимости состояния водных объектов и почвы региона; пятикратного повышения коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и размещение осадка, а также коэффициентов индексации базовых нормативов платы для населенных пунктов.

Кроме того, необходимо учитывать долю сточных вод абонентов на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Для населенных пунктов с системами канализации, не обеспеченными очистными сооружениями, расчет платы за превышение допустимой концентрации (или временно допустимой концентрации) производится без учета эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки, а также составляющей платы по осадкам сточных вод (пункт 23.1 постановления № 606).

При сбросе абонентами загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, а также в случае сброса веществ, по которым не установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, расчет платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение. Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано на-рушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 23.2 постановления № 606).

Постановлением  администрации Волгограда от 24.10.2011 № 3229 утверждены условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда (далее - Условия), которыми установлены нормативы водоотведения по качеству сточных вод абонентов с учетом сточных вод субабонентов, принимаемых в системы канализации Волгограда.

Разделом 3 Условий установлен перечень и нормативы допустимых концентраций  загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации Волгограда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

           Как следует из материалов дела, акт отбора проб, представленный истцом, содержит подробные сведения о месте отбора проб, тип пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства, а также указан нормативный документ, в соответствии с которым производился отбор проб - ГОСТ 51592-2000.

          Принимая во внимание, что каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и договором ответчиком в процессе отбора проб, а также в процессе рассмотрения дела заявлено не было, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что процедура отбора проб осуществлена в установленном порядке, доказательств её нарушения ответчиком не представлено.

           Расчёт платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 912 656 рублей 38 копеек судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, а также Порядку приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области, утвержденному Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 № 606.

            Кроме того, ответчик расчёт платы за превышение норм предельно-допустимых концентраций, представленный истцом, не оспаривал, контррасчет в материалы дела не представил.

           В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что колодец № 725, из которого отобраны пробы, не может служить в качестве контрольного, поскольку через него осуществляется водоотведение не только ответчика, но и других абонентов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, местонахождение контрольного колодца отбора проб сторонами согласовано условиями договора             № 5 от 30.12.2013, в соответствии с которыми в качестве контрольного был определен колодец № 725, из которого и производился отбор проб.

Иное место отбора проб, ответчиком не указано, при отборе проб ГБУЗ Урюпинская ЦРБ на сброс в него стоков от других лиц не ссылалось, акты отбора проб подписало без возражений.

То обстоятельство, что ответчик обратился с предложением об изменении места отбора контрольных проб не влияет на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку обращение было после отбора проб истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что отбор проб произведен истцом из контрольного канализационного колодца, согласованного сторонами в договоре.

Как следует из актов отбора проб, действия по отбору проб сточной воды произведены в контрольном канализационном колодце в присутствии представителя ГБУЗ Урюпинская ЦРБ. Замечаний и возражений по порядку проведения отбора проб, в том числе относительно места совершения таких действий,  акты отбора проб со стороны потребителя - ГБУЗ Урюпинская ЦРБ не содержат.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).

При исполнении условий договора у ГБУЗ Урюпинская ЦРБ не возникало сомнений относительно колодца, который для сторон является контрольным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Абонент, каковым является ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, при проведении отбора проб могло и должно было предпринять активные действия, направленные на представление возражений по приведении совершении указанных действий. Такие действия соответствовали бы критерию надлежащего исполнения взятых абонентом обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, таких действий совершено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения, данного МУП «Водоканал», также отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

 Согласно пункту 37 Правил № 644 абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод (подпункт «а»), принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт «б»).

Однако, ответчик своим правом, в том числе правом параллельного отбора проб, не воспользовался, заключение МУП «Водоканал» в установленном законом порядке не оспорил, анализ проб, проведенный иной аттестованной и (или) аккредитованной организацией (лабораторией), не представил.

Довод ответчика о том, что канализационные сети, находящиеся в управлении ответчика, до настоящего времени не переданы из муниципальной собственности в государственную, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, в связи с чем также отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ГБУЗ Урюпинская ЦРБ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года