Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А57-22390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение газопровода, проходящего по территории земельного участка, создаёт препятствия в его целевом назначении.

           Сам факт прохождения газопровода на участке, принадлежащим истцу, возведённого еще в 1991 годе не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путём демонтажа газопровода.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что прохождение газопровода по земельному участку права истца не нарушает, так как при приобретении данного земельного участка и гаража истец не мог ни знать о фактическом состоянии участка и возможности его использования с учётом существующего газопровода.

           Согласно письму Администрации Марксовского муниципального района № 01-01/11/472 от 13.02.2013, администрацией решался вопрос о переносе данного газопровода с земельного участка истца, что будет возможно только по окончании отопительного сезона.

           Согласно письму Министерства промышленности и энергетики Саратовской области от 29.11.201З № 05.02/5112 мероприятия по -техническому перевооружению котельной № 22, в том числе перенос газовой трубы высокого давления с указанного в обращении земельного участка (земельного участка, с кадастровым номером 64:44:030111:0080, общей площадью 1927 кв. м, для размещения производственной базы и расположенных на нем нежилых строений: нежилого одноэтажного здания -гаражей, общей площадью 197,1 кв. м, нежилого двухэтажного административного здания общей площадью 961,6 кв. м, находящихся по адресу: г. Маркс, ул. Аэродромная, дом 36А), включены в муниципальную программу «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Марксовского муниципального района на период до 2020 года». Демонтаж указанной газовой трубы перенесён на 2014 год и будет выполнен после ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры котельной № 22.

           Истец в исковом заявлении указывает на схему теплоснабжения города Маркса, утвержденную решением Совета муниципального образования город Маркс от 28.02.2014 № 37, которой предусмотрены мероприятия по консервации котельной № 22 по ул. Аэродромная, 35 «А».

           Однако, как указал ответчик, в настоящее время это мероприятие не исполнено ввиду отсутствия в бюджете финансирования и котельная № 22 является действующей. Консервация котельной № 22 предполагала ликвидацию старой котельной и возведение на её месте новой, без ликвидации действующего газопровода.

           Согласно акту проверки газопровода по ул. Аэродромная, 36 «А» в г. Марксе от 21.07.2014 было установлено, что спорный объект - газопровод, находится в удовлетворительном состоянии.

           Кроме того, Администрация Марксовского муниципального района обращалась в Марксовский филиал ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» с письмом о заключении договора на техническое обслуживание указанного газопровода.

           Письмом от 02.10.2014 № 33-07/6406, ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» указало, что заключение договора на техническое обслуживание будет возможно при соблюдении следующих условий: выноса незаконно застроенной части газопровода, либо сноса гаражей, которыми застроен участок газопровода на участке, принадлежащем Ждановой Е.Н.; обеспечение беспрепятственного доступа к участку газопровода, проходящему по земельному участку, принадлежащему Ждановой Е.Н.

           Администрацией Марксовского муниципального района направлено Ждановой Е.Н. письмо от 27.11.2014 за исходящим № 01-01-13/2959 с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 64:44:030111:80 по которому проходит спорный газопровод. Заключение частного сервитута необходимо для обеспечения прохода и проезда к газопроводу в целях его технического обслуживание специализированной организацией.

           В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» п. 4 ч. 1 ст. 14 к вопросам местного значения органов местного самоуправления городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения тепло - и газоснабжения населения.

           Как верно установлено судом первой инстанции, что 13 августа 2013 года между Администрацией Марксовского муниципального района, именуемая в дальнейшем «Администрация», и муниципальным унитарное предприятие «Тепло» Марксовского муниципального района Саратовской области, именуемое в дальнейшем «Предприятие» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому Собственник закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество муниципальной собственности, принадлежащее Собственнику на праве собственности согласно приложению № 1.

           В перечне переданного имущества указана котельная № 22, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Аэродромная, 36А от наземного газопровода высокого давления, проходящего по земельному участку Ждановой Е.Н. осуществляется подача газа на котельную № 22.

           Данная котельная отапливает жилые дома, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 34, д. 36, д. 38.

           Демонтаж газопровода высокого давления приведёт к нарушению прав и законных интересов неопределённого круга лиц, поскольку служит для транспортировки газа в котельную № 22, от которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии для нужд населения.

           Следовательно, в случае исполнения принятых по делу судебного акта и осуществления демонтажа газопровода приведёт к нарушению прав неопределённого круга лиц на пользование газом.

           Кроме того, на момент приобретения истцом в собственность земельных участков по их территории уже был проложен спорный газопровод высокого давления в подземной его части.

           Довод истца, что ИП Ждановой Е.Н. не было известно о нахождении газопровода, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из п. 9. договора купли-продажи от 29 ноября 2006 года следует, что покупатель удовлетворён качественным состоянием приобретаемой недвижимости, с которой ознакомлен путём осмотра, произведённого до подписания настоящего договора.

           Следовательно, действуя разумно и добросовестно, как истец, так и предыдущие землепользователи не могли не знать о прокладке газопровода по территории спорного земельного участка.

           Довод истца о том, что нахождение газопровода лишает истца права пользоваться принадлежащим имуществом и получать прибыль носит предположительный характер и не подтвержден документально.

           Доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

           Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что им предполагается коммерческое строительство на данном земельном участке, не могут быть положены в основу удовлетворения негаторного иска.

           Действуя разумно и добросовестно, покупатель должен был быть осведомлён о потребительских свойствах земельного участка, так как газопровод на тот период времени был размещён на земельном участке.

           В то же время правопредшественники истца должны были проинформировать последнего о наличии газопровода на передаваемом земельном участке.

           При таких обстоятельствах не имеет существенного значения тот факт, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об обременениях указанного земельного участка охранной зоной газопровода высокого давления.

           Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

           Демонтаж газопровода не может быть признан соразмерным способом защиты прав предпринимателя, вынужденного учитывать в своей деятельности ограничения, обусловленные наличием на принадлежащем ему земельном участке газопровода. Истец не лишен возможности защищать свои имущественные интересы, компенсировать дополнительные расходы, возникающие в связи с наличием спорного газопровода, иными предусмотренными законом способами, не связанными с уничтожением имущества ответчика, используемого в интересах неопределённого круга лица.

           Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 № 15АП-20748/2013 по делу № А53-14457/2013, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 22.04.2010 по делу № А67-1837/2009.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истец не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, что сам по себе факт нахождения на его земельном участке газопровода нарушает его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, создаёт препятствия для разрешенного использования.

           В материалах дела отсутствуют доказательств того, что возведённый на спорном земельном участке газопровод препятствует истцу в разрешённом пользовании этим земельным участком, что он построен с нарушением техники безопасности и создаёт угрозу для владельцев спорного земельного участка и расположенных на нем объектов.

          Представленные истцом документы, оцененные в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком прав истца.

           Помимо этого, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком обязав Администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области демонтировать газопровод высокого давления, расположенный на земельном участке от нежилого объекта по адресу: г. Маркс, ул. Аэродромная, дом 36А, до котельной 22.

Требуя от ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, истец просит возложить на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области демонтировать газопровод, что не соответствует объёму защищаемого права, поскольку повлечёт нарушение прав последнего как собственника объекта недвижимости и неопределенного круга лиц.

           Истец не доказал, что для восстановления его права необходим полный демонтаж газопровода и что сохранение последнего будет создавать какие-либо иные вызванные противоправными действиями ответчика препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами.

           Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец не лишён возможности защитить свои имущественные права путём установления соответствующего сервитута. Однако с данным требованием истец не обращался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

           В силу положений статей 9, 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу № А57-22390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина