Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А12-43567/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43567/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» Хриенко И.В. на основании доверенности от 29.12.2014 № 58, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир деловых консультаций» Горожанкина С.А. на основании доверенности от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профессиональных союзов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу № А12-43567/2014 (судья Шутов С.А.)

по иску Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 4, ОГРН 1023400000766, ИНН 3444047790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир деловых консультаций» (400005, г. Волгоград, ул. Батальонная, 13А, 2, ОГРН 1023402009718, ИНН 3435053807),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (105066, г. Москва, ул. 1-й Басманный переулок, 2а, стр. 1, ОГРН 1027700149146, ИНН 7708022445)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (далее – ОБЛСОВПРОФ, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир деловых консультаций» (далее – ООО «Мир деловых консультаций», общество, ответчик) о возмещении ущерба в сумме 195 000 руб.

29.12.2014 ООО «Мир деловых консультаций» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия отчета о рыночной стоимости имущества требованиям действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года ходатайство ООО «Мир деловых консультаций» удовлетворено. Суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» эксперту Гриценко Глебу Борисовичу.

На разрешение экспертизы судом первой инстанции поставлены следующие вопросы: соответствует ли экспертное заключение от 22.08.2014 № 2874/2014, подготовленное экспертами общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Артеменковым Игорем Львовичем (peг. № 000002) и Конторович Светланой Петровной (peг. № 001628), на отчет от 21.07.2014 № 14011 «Об определении рыночной стоимости имущества в соответствии с перечнем, приведенным в задании на оценку, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 76А», подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Мир Деловых Консультаций» Воробьевым Павлом Александровичем, членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (рег. № 000337), требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 04.07.2011 № 328); в случае несоответствия Заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности установить, в чем заключаются данные несоответствия; соответствует ли отчет от 21.07.2014 № 14011 «Об определении рыночной стоимости имущества в соответствии с перечнем, приведенным в задании на оценку, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 76А», подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Мир Деловых Консультаций» Воробьевым Павлом Александровичем, членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (рег. № 000337), требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности; в случае несоответствия Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности установить, в чем заключаются данные несоответствия и могли ли они повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную в Отчете.

Производство по делу приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

ОБЛСОВПРОФ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возобновить производство по делу.

ООО «Мир деловых консультаций» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ОБЛСОВПРОФ в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мир деловых консультаций» ущерба в размере 195 000 руб. послужило оказание обществом истцу некачественных услуг по составлению отчета о рыночной стоимости имущества, что подтверждено результатами экспертизы отчета.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Мир деловых консультаций» указало, что представленное ОБЛСОВПРОФ в обоснование исковых требований экспертное заключение от 22.08.2014 № 2874/2014, подготовленное экспертами общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», на отчет от 21.07.2014 № 14011 «Об определении рыночной стоимости имущества в соответствии с перечнем, приведенным в задании на оценку, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 76А», подготовленный оценщиком ООО «Мир деловых консультаций», является немотивированным, необоснованным, в связи с чем для правильного разрешения дела необходимо установить, соответствует ли действующему законодательству подготовленный обществом отчет от 21.07.2014 № 14011 и достоверна ли итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Мир деловых консультаций» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу