Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А57-20966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20966/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2015года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» февраля 2015 года по делу №  А57-20966/2014, судья Лескина Т.А.

по заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183) 

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455036436, ОГРН 1056405504671),

г. Саратов,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Энигма», г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449972700, ОГРН 1046404915677)

о признании незаконными действий по государственной регистрации права

при участии в судебном заседании:

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – Седякина Г.Ю., по доверенности № 02-02-04/4 от 12.01.2015г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – Фролков М.В., по доверенности  № 15 от 31.12.2014г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Энигма» – Нуянзин А.П., по доверенности № 15 от 31.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление Росреестра) по государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» на объект незавершенного строительства площадью застройки 1240 кв.м., степенью готовности 90 % по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71.

Для восстановления нарушенного права, Администрация в своем заявлении просит обязать управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 64-64-01/030/2014-313.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «25» февраля 2015 года в удовлетворении требований Администрации было отказано.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

  Доводы  жалобы основаны на том, что регистрирующий орган осуществлял регистрацию  права на недвижимое имущество  с нарушением норм действующего законодательства. По мнению заявителя, регистрация права на недвижимое имущество была произведена на основании документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Энигма», которые не могли являться таким основанием.

От общества с ограниченной ответственностью «Энигма» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Энигма» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что требования Администрации необходимо заявлять в порядке искового производства к надлежащему ответчику – к лицу, за которым зарегистрировано право на объект недвижимого имущества, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав и ненадлежащий ответчик в споре о праве.

 Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО «Энигма» 13.08.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением (т. 1, л. 74) о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 90 % по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71 и представил заявление, чек, разрешение на строительство от 22.06.2009 № 645381-09-20/48, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, договор аренды земельного участка от 06.07.2009Г N 9019/1, дата регистрации 21.07.2009, N 64-64-60/140/2009-127, договор купли-продажи недвижимости от 14.09.2007г., постановление главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 933 от 27.02.2008г.

15 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» на объект незавершенного строительства площадью застройки 1240 кв.м., степенью готовности 90%, по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 64-64-01\030/2014 - 313.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 20 данного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 22.04.2010 при рассмотрении заявлений об оспаривании действий государственного регистратора суд не рассматривает вопросы о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

В таком случае в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Однако, Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области при обращении в суд не обосновал в защиту чьих и каких именно интересов подано заявление, в чем выражается нарушение публичных интересов, прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд дает только оценку действий государственного регистратора на предмет наличия либо отсутствия нарушений при государственной регистрации права либо сделки. При этом в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными действий (решений) государственного регистратора необходима совокупность двух обстоятельств: не соответствие решений, действий государственного регистратора закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя оспоренным решением (действиями) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусматривают возможности оспаривания государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или перехода права на такое имущество, является доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения, имеет только правоудостоверяющее значение.

Исходя из изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ и пункт 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также само зарегистрированное право (абзац второй пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ), но не государственная регистрация права.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия разрешения на строительство на момент проведения государственной регистрации истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на строящийся объект.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, касаемый несоответствия площади застройки объекта незавершенного строительства, указанных в разрешении на строительство и в свидетельстве о государственной регистрации права. То, что в данном случае площадь незавершенного строительством объекта меньше указанной в разрешении на строительство, не является основанием для отказа в государственной регистрации права, так как ни что не указывает на то, что при вводе объекта в эксплуатацию его площадь не будет равна площади, указанной в разрешении на строительство. Кроме того, предельные параметры разрешенного строительства обществом не превышены.

Довод заявителя  о том , что  он в любом случае может обратиться  в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ в случае  если регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки не подтверждается материалами  дела.

На момент   подачи обществом  заявления о регистрации права ему принадлежали  права  как на  объект , так и  на земельный участок, получены и представлены разрешительные документы.

Регистрация  права произведена в соответствии с  представленными на регистрацию документами.

    Администрация в апелляционной жалобе не указала конкретные основания, предусмотренные законом, по которым регистрирующий орган должен был отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» в государственной регистрации права на объект незавершенного строительства.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, отклоняются судебной коллегией, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права, кроме того, данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Кроме того, следует принять  во внимание, что  Администрация  реализовала  свое право . путем  оспаривания в