Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А57-18711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества с ограниченной ответственностью «Модерн» следует, что замененные ответчиком насос-форсунки исправны и замена их необоснованна.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости замены спорных насос-форсунок.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации разъяснено ответчику право заявления ходатайства о проведении экспертизы для подтверждения необходимости замены спорных запчастей, однако, он данным правом не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками выражается в том, что если бы ответчик добросовестно исполнил обязательства по договору на сервисное обслуживание и поставку запасных частей № 58 от 24.08.2012 и не ввел бы в заблуждение истца (заказчика) относительно результатов диагностики, у истца не было бы необходимости нести затраты на замену топливных насос-форсунок, в которой не было необходимости.

Довод  апеллянта о том, что все работы согласовывались с заказчиком (истцом) и претензий по качеству и стоимости выполненных работ не было заявлено, подлежит отклонению.

Все документы, определяющие виды работ, их объем, а также перечень узлов и деталей, подлежащих замене, составлялись ответчиком на основании результатов проведенной им диагностики. Установить исправны ли топливные насос-форсунки или не исправны возможно только с помощью специального оборудования, оснащенного соответствующим программным обеспечением и управляемого квалифицированным специалистом. Следовательно, у заказчика не было возможности проверить результаты диагностики.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2015 года по делу № А57-18711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратов Трак Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2070 руб. 36 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 4003 от 31.03.2015, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина