Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А12-45237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45237/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шепелева С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа-город Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу №А12-45237/2014 (судья Н.В. Стрельникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378) к Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа-город Волгоград об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Центрального района») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда (далее – административный орган) от 27 ноября 2014 года  №1/8-14/2970, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Постановление территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда (далее – административный орган) от 27 ноября 2014 года №1/8-14/2970 признано судом незаконным и отменено.

Территориальная административная комиссия Центрального района Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года в 11 часов 00 минут сотрудниками Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Волгограда проведена проверка ООО «УК Центрального района» по соблюдению правил сбора твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности дома № 18 по пр. им. Дымченко. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории от 07 ноября 2014 года Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Волгограда.

В ходе обследования зафиксирован факт нарушения требований п.п. 3.3.2., 3.4., 4.2., 5.1.6., 5.1.30 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда» принятые решением Волгоградской городской Думы № 48/1163 от 18.07.2007 г.,, а именно не размещена информация о владельце контейнерной площадки, отсутствует график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки, а так же в нарушение требований на контейнерной площадке установлено 6 контейнеров, что превышает максимально допустимое число контейнеров.

11 ноября 2014 года Департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда в отношении ООО «УК Центрального района» в отсутствие представителя общества составлен протокол № 330 об административном правонарушении по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Центрального района» в отсутствие представителя общества рассмотрено территориальной административной комиссией Центрального района Волгограда 27 ноября 2014 года и принято постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил грубые нарушения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в том, что Департамент по охране окружающей среды и природный ресурсов администрации Волгограда в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ провел проверку без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Суд первой инстанции указал также на то, что Департамент по охране окружающей среды и природный ресурсов администрации Волгограда не наделен полномочиями по осуществлению жилищного контроля. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и явившимися основанием для удовлетворения заявленного требования.

Нарушение Федерального закона № 294-ФЗ в ходе проведения проверки, по итогам которой возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Федеральный закон № 294-ФЗ не регулирует порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности и, соответственно, нарушения его положений не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, суд, установив грубые нарушения, допущенные в ходе осуществления муниципального контроля, мог исключить из доказательственной базы результаты проверки, оформленные актом, так как указанное доказательство получено с нарушением закона. Для иных выводов у суда первой инстанции не имелось оснований.

Что касается вывода суда об отсутствии у Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда полномочий по проверке вопросов использования земель на территории Волгограда, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с ним, так как в соответствии с Положением об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа города-героя Волгоград, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 16 июня 2010 года            № 34/1010,  Департаменту по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда предоставлено право осуществлять контроль по вопросам использования земель на территории Волгограда в пределах установленной сферы деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что неверные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу прямого указания частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, привлечение к ответственности незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности