Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А12-37527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке очередности. Доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для выполнения функций по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, то есть направленные на обеспечение безопасности людей, в материалы дела не представлены. Кроме этого, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Обществом  правонарушении совершено повторно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и  опровергается материалами дела.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было направлено 12.08.2014, что подтверждается бланками регистрации от 12.08.2014 № УКЖКХ 1408/1097 и № УКВ1408/1095, кроме этого при проведении проверки присутствовал представитель заявителя по доверенности от 13.08.2014 Моисеенко Елена Васильевна, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении также было направлено заявителю, что подтверждается бланками регистрации от 18.08.2014 №УКЖКХ1408/1581 и №УКВ14C8/1580, извещение о времени и месте рассмотрения административного дела было направлено 01.09.2014 и 03.09.2014 по юридическому и фактическому адресу посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым извещением с идентификационным номером 40097577459100 и 40097577459223 с отметкой о вручении 01.09.2014 (л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, частности, в необеспечении жильцов многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.

Административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы о малозначительности приводятся во всех апелляционных жалобах по подобным делам с участием тех же сторон без приведения конкретных доказательств в их обоснование.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А12-37527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

   Судья

         Н.В.Луговской