Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А06-455/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об охоте. Таким образом, долгосрочная лицензия дает право пользования объектами животного мира, а реализуется данное право путем осуществления пользования объектами животного мира в пределах границ и на условиях, указанных в договоре о предоставлении территории, акватории.

Такие основания предусмотрены в статьях 25, 27 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов». Согласно части 2 статьи 25 Закона об охоте, расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений. Следовательно, Закон об охоте, Закон о животном мире в редакции, действовавшей до 01.04.2010, связывает существование права пользования объектами животного мира с наличием договора, заключенного с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на предоставление в пользование соответствующих территорий. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3).

Из статьи 40 Закона о животном мире следует, что пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, заявитель осуществляет пользование животным миром на основании охотхозяйственного соглашения от 28.12.2010 № 3, в соответствии с которым ему (охотпользователю) предоставлены в пользование охотничьи ресурсы.

Пунктом 8.2.16 Дополнительного соглашения № 3-дс от 23.01.2014г. к охотхозяйственному соглашению от 28.12.2010 № 3 определено:

- с момента заключения охотхозяйственного соглашения Общество обязано обозначить на местности границы охотничьего угодья, установив на въездных путях и в пределах видимости по границе территории хозяйства пограничные аншлаги, с указанием названия охотхозяйства, адреса его администрации, контактных телефонов и постоянно содержать их в исправном состоянии.

Таким образом, факт нарушения Обществом Закона об охоте, Приказа Минприроды России от 12.11.2010г. № 503 установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех мер по соблюдению законодательства о животном мире, об охоте и Соглашения, обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина Астраханского регионального отделения военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

В связи с чем, у руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не имелось законных оснований для отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отмене решения Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области  по основаниям нарушения административным органом  требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) в части проведения процедуры проверки апелляционный суд считает неправомерными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) определен порядок проведения как плановых, так и внеплановых проверок, права и обязанности контролирующих органов и юридического лица, в отношении которого проводится данная проверка.

В соответствии с пунктами 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что с даты открытия сезона охоты на водоплавающую дичь (20.09.2014г.), при проведении рейдов по охране объектов животного мира на территории «Кирсановского» охотничьего хозяйства, государственными инспекторами службы в отношении физических лиц были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38-43).

Нарушителями были даны объяснения (л.д. 32-37), в которых указано, что на территории «Кирсановского» охотничьего хозяйства отсутствуют информационные знаки, указывающие о разделении границ охотхозяйств.

При этом проверка в отношении Астраханского регионального отделения военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации в соответствии с Законом № 294-ФЗ не проводилась.

Осмотр территории охотничьего хозяйства «Кирсановское» Володарского района Астраханской области проводился в рамках КоАП РФ, необходимость в проведении проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у административного органа отсутствовала.

Согласно п. 9.1 раздела IX охотхозяйственного соглашения № 3 от 28.12.2010г., изложенного в новой редакции в Дополнительном соглашении № 3-дс от 23.01.2014г. «Администрация» имеет право: осуществлять государственный охотничий контроль и надзор за соблюдением «Охотпользователем» правил охоты, лимита добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а так же проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, проверять исполнение условий охотхозяйственного соглашения в любое время, но не чаще одного раза в квартал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает неправомерными выводы суда первой инстанции о нарушении порядка организации и проведения проверок, предусмотренных положениями Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка проводилась в рамках административного производства, предусмотренного КоАП РФ.

Кроме того, Федеральный закон № 294-ФЗ  не регулирует порядок привлечения к административной ответственности, и поэтому его нарушения не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом № 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Нарушение данного закона в ходе проверки может служить основанием для исключения доказательства, полученного с нарушением закона, из доказательственной базы, но не может трактоваться как нарушение КоАП РФ, тем более как существенное,  влекущее отмену привлечения к ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 13.11.2014, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 19.11.2014 составлены административным органом в присутствии законного представителя Астраханского регионального отделения военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации Гедзевич Г.В. и им собственноручно подписаны, копии указанных процессуальных документов – получены.

В протоколе описано событие административного правонарушения в соответствии с нормами ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным лицом по факту обнаружения правонарушения, что не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что поскольку вина общества в совершении вменяемого в вину правонарушения административным органом доказана, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, решение исполняющей обязанности руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области Заолесской Л.Б. об оставлении постановления от 19.11.2014г. по делу № 1295/012325-14/2 без изменения является законным и обоснованным. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2015 года по делу № А06-455/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Астраханского регионального отделения военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации о признании недействительным решения руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 05 декабря 2014 года  отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской