Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А12-5339/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5339/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (ул. Пригородная, д. 6, г. Сочи, 354000, ИНН 232014900, ОГРН 1072320005625),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года,

о взыскании судебных расходов,

по делу №А12-5339/2014, судья  Милованова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (ул. Пригородная, д. 6, г. Сочи, 354000, ИНН 232014900, ОГРН 1072320005625),

к Индивидуальному предпринимателю Храмченко Дмитрию Васильевичу (г. Сочи, ИНН 231700348872, ОГРНИП 304231710500012),

о взыскании задолженности

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (далее – ООО «Юг-Ойл») с индивидуального предпринимателя Храмченко Дмитрия Владимировича (далее – ИП Храмченко Д.В.) взыскана задолженность в сумме 596 342,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 247,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18031,80 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 в части взыскания с ИП Храмченко Д.В. в пользу ООО «Юг-Ойл» задолженности в сумме 596 342,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 247,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18031,80 руб. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 оставлено без изменения.

ИП Храмченко Д.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 201 230,48 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб., расходы на проездные документы представителя в сумме 51629 руб., расходы на проживание представителя в сумме 23860 руб., расходы на почтовые и телеграфные услуги в сумме 804,78 руб., расходы на услуги сканирования и печати в сумме 280 руб., расходы на проезд и проживание, привлеченного к участию в деле свидетеля в сумме 22 656,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ИП Храмченко Д.В. с ООО «Юг-Ойл» взысканы судебные расходы в сумме 176 441,93 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., расходы на проезд представителя в размере 51629 руб., расходы на приобретение проездных документов  69 785,7 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 28 360 руб. почтовые расходы в размере 296,23 руб., в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Юг-Ойл», не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 78 000 руб., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Храмченко Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом оспариваемых в апелляционном порядке требований является взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А12-5339/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Храмченко Д.В. в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 14.04.2014 (т.3 л.д. 73-75), от 01.05.2014 (т. 3 л.д. 80-82), от 13.11.2014 (т. 3 л.д. 87-89) заключенные с Хоруженко О.Ю., 

Согласно условиям договора от 14.04.2014 Хоруженко О.Ю. приняла на себя обязательство оказать ИП Храмченко Д.В. юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-5339/2014 по иску ООО «Юг-Ойл» к ИП Храмченко Д.В. о взыскании задолженности и процентов (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по указанному договору составляет 24 000 руб., из которых 3000 руб. за составление и подачу ходатайства в суд, 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде, 5 000 руб. за ознакомление с материалами судебного производства, 6 000 руб за представление интересов заказчика в службе судебных приставов (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору от 14.04.2014 в указанном размере заявителем представлен расходный кассовый ордер от 14.04.2014 №5 (т.3 л.д. 76).

На основании акта от 30.04.2014 (т.3 л.д. 78-79) Хоруженко О.Ю. оказаны ИП Храмченко Д.В. следующие юридические услуги в соответствии с договором от 14.04.2014: составление и подача ходатайства об отложении судебного заседания от 15.04.2014 – 3 000 руб., ознакомление с материалами судебного производства с фотографированием – 5 000 руб.. Общая стоимость оказанных услуг составила 8000 руб. (пункт 1 указанного акта).

Согласно условиям договора от 01.05.2014 Хоруженко О.Ю. приняла на себя обязательство оказать ИП Храмченко Д.В. юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А12-5339/2014 по иску ООО «Юг-Ойл» к ИП Храмченко Д.В. о взыскании задолженности и процентов (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по указанному договору составляет 54 000 руб., из которых 15 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы, 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде, 6 000 руб. за представление интересов заказчика в службе судебных приставов,  3000 руб. за составление и подачу ходатайств (заявлений) в суд, (пункт 4 договора).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору от 01.05.2014 в указанном размере заявителем представлен расходный кассовый ордер от 01.05.2014 №20 (т.3 л.д. 83).

В соответствии с актом от 09.09.2014 (т.3 л.д. 85-86) Хоруженко О.Ю. оказаны ИП Храмченко Д.В. следующие юридические услуги в соответствии с договором от 01.05.2014: составление и направление посредством почтовой связи апелляционной жалобы – 15 000 руб., составление и подача в суд первой инстанции ходатайства об отзыве исполнительного листа  - 3000 руб., представление интересов в службе судебных приставов – 6000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции (судебные заседания 08.07.2014, 05.08.2014, 02.09.2014) – 30 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 54 000 руб. (пункт 1 указанного акта).

Согласно условиям договора от 13.11.2014 Хоруженко О.Ю. приняла на себя обязательство оказать ИП Храмченко Д.В. юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по делу №А12-5339/2014 по иску ООО «Юг-Ойл» к ИП Храмченко Д.В. о взыскании задолженности и процентов (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по указанному договору составляет 40 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу, 35 000 руб. за представление интересов заказчика в суде (пункт 4 договора).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору от 15.11.2014 в указанном размере заявителем представлен расходный кассовый ордер от 13.11.2014 №35 (т.3 л.д. 90).

Согласно акту от 25.12.2014 (т.3 л.д. 92-93) Хоруженко О.Ю. оказаны ИП Храмченко Д.В. следующие юридические услуги в соответствии с договором от 13.11.2014: составление и направление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции (судебное заседание 23.12.2014) – 35 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. (пункт 1 указанного акта).

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Ойл» отказано в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на ООО «Юг-Ойл» как проигравшую сторону.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Храмченко Д.В. по указанным договорам составил и направил ходатайство об отложении судебного заседания от 15.04.2014, апелляционную жалобу, ходатайство об отзыве исполнительного листа, отзыв на кассационную жалобу, представлял интересы в суде апелляционной инстанции (судебные заседания 08.07.2014, 05.08.2014, 02.09.2014) и  кассационной инстанции (судебное заседание 23.12.2014).

Таким образом, расходы по оплате ИП Храмченко Д.В. услуг представителя, а также факт оказания предпринимателю  правовой помощи при рассмотрении дела №А12-5339/2014 подтверждены материалами дела.

Вместе с тем с учетом оказанного предпринимателю объема юридической помощи по делу  и оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным делам,, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 78 000 руб. за услуги представителя в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель в апелляционной жалобе лишь  указывает на то, что факт оплаты представительских услуг не является подтвержденным в отсутствие кассовых книг организаций.

Однако данным довод является несостоятельным и не принимается судебной коллегией, поскольку в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе, расходные кассовые ордера.

О фальсификации расходных кассовых ордеров от 01.05.2014 №20, от  13.11.2014 №35, от14.04.2014 №5 , подтверждающих оплату услуг по договорам от 14.04.2014, от 01.05.2014, от 13.11.2014 заявителем жалобы в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того,