Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А06-55/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виде реализации водки «Калина Красная» дата розлива 20.04.2012, емкость 1,0 л, крепость 40%, производитель ООО «ЛВЗ Суворовский» в количестве 1 бутылки по цене 334 рубля. Цена за 0,5 литра водки, из расчета 334 рубля за 1,0 литр, составляет 167 рубля; водки «Русская», дата розлива 29.06.2012, емкость 1,0 л, крепость 40%, производитель ООО «Руно», в количестве 7 бутылок по цене 334 рубля. Цена за 0,5 литра водки, из расчета 334 рубля за 1,0 литр, составляет 167 рубля; водки «Белочка: я пришла! На кокосе», дата розлива 12.04.2012, емкость 1,0 л, крепость 40%, производитель ООО «Московский ликеро-водочный завод» в количестве 2 бутылок по цене 389 рублей. Цена за 0,5 литра водки, из расчета 389 рубля за 1,0 литр, составляет 194,5 рубля; водки «Серебряный купаж», дата розлива 08.02.2012, емкость 0,7 л, крепость 40%, производитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз» по цене 248 рублей 00 копеек за 1 бутылку объемом 0,7 л, при минимально установленной уполномоченным органом цене в 308 рублей; водки «Дудка», дата розлива 29.06,2012, емкость 1,0 л, крепость 40%, производитель «Руно» в количестве 3 бутылок по цене 411 рублей. Цена за 0,5 литра водки, из расчета 411 рубля за 1,0 литр, составляет 205,5 рубля; водки «Корела», дата розлива 24.12.2011, емкость 1,0л., крепость 40%, производитель ООО «ЛВЗ Серпуховский» в количестве 3 бутылок по цене 423 рубля. Цена за 0,5 литра водки, из расчета 423 рубля за 1,0 литр, составляет 211,5 рубля; водки «Ямская мягкая», дата розлива 07.04.2012, емкость 1,0л., крепость 40%, производитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз» в количестве 2 бутылок по цене 371 рубль. Цена за 0,5 литра водки, из расчета 371 рубля за 1,0 литр, составляет 185,5 рубля.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 22.10.2014 № 11-17/217 и фотоматериалами к нему (л. д. 62-66), протоколом об административном правонарушении от 28.11.2014 N 11-17/217 (л. д. 101-105), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым арбитражным судом Астраханской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, со стороны Управления не допущено.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при участии законного представителя Общества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положение ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и просит применить данную норму в связи с тем, что допущенное нарушение не привело к наступлению неблагоприятных последствий и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, кроме этого общество произвело занижение тарифов, а не завышение, что свидетельствует об отсутствии намерения получить неосновательную выгоду от своих действий. Помимо этого общество обращает внимание на то, что осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, розлива 2012 года, то есть до установления минимальной цены на ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов для розничной продажи, кроме этого выявленное нарушение было незамедлительно устранено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является нарушение порядка, установленного законом № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» приказом Росалкогольрегулирования от 28 января 2014 года №9Н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

В силу ст. 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, поскольку действие данного закона распространяется на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, а также в целях защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней.

Таким образом, нарушение установленного государством порядка, включая занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию, а также установленного порядка ценообразования посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также на фискальные интересы государства.

Вместе, с тем, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении возможных материальных последствий в виде неуплаченных в бюджет налогов, допуска в оборот некачественной алкогольной продукции, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер совершенного Обществом административного правонарушения, Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел возможным применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части снижения наказания ниже низшего предела.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ООО «Юбилейный» подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года по делу № А06-55/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина