Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А12-16859/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Судом таких нарушений не установлено.

Допустимых доказательств занижения стоимости заложенного имущества для целей начальной продажной цены в отчетах независимого оценщика ООО «Кабинет судебной экспертизы» не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать данные отчеты недостоверными у суда не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что начальная продажная цена имущества определена неверно с существенным занижением его действительной рыночной стоимости.

Суд  апелляционной  инстанции  считает несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы о том, что  вопрос о    возложении    обязанностей     организатора   торгов   на  конкурсного   управляющего   или   привлеченного   специалиста  при   утверждении  порядка  продажи   имущества   должника  не  разрешен.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в опубликованном сообщении о проведении открытых торгов по продаже спорного имущества должника, организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» Пишавка Д.В., иные лица в качестве организатора торгов конкурсным управляющим не привлекались, доказательств тому не представлено.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы  о нецелесообразности продажи имущества единым лотом.

Определение порядка продажи имущества должника, исходя из содержания статьи 139 Закона о банкротстве, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом решение о продаже имущества единым лотом не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Доказательства того, что реализация имущества  единым лотом повлечет ограничение прав и интересов участников торгов заявителями не представлены, доводы заявителей в данной части носят предположительный характер.

Разделение лота на несколько более мелких лотов может привести к увеличению расходов на проведение торгов, что уменьшит конкурсную массу и снизит вероятность достижения основополагающей цели конкурсного производства - наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, реализация имущества отдельными лотами ограничивает круг потенциальных покупателей, поскольку установленное на компьютерах программное обеспечение настроено конкретно под технологическое оборудование ОПТС-55 и обеспечивает единый технологический процесс передачи данных по кабельной сети.

В жалобе  ФНС  России указывает  на то,  что  установление цены отсечения (минимальной цены) в размере 50% от начальной цены имущества, определенной для повторных торгов, негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают такого определения как цена отсечения - минимальная цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения.

Также, по мнению суда, минимальная стоимость имущества при продаже такого посредством публичного предложения в размере 50% от начальной цены продажи не является заниженной.

Уполномоченным органом не представлено суду доказательств того, что собрание кредиторов, принимая решение по графику снижения цены, действовало с целью причинения ущерба кредиторам, в том числе заявителю.

ФНС  России  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств нарушения прав и законных интересов, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В связи  с чем,  суд  первой   инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении   заявления  ФНС  России.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В обоснование апелляционной жалобы ФНС  России   указаны доводы, аналогичные изложенным в заявлении в суд  первой  инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу     Федеральной  налоговой  службы   в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта  2015 года по делу  №А12-16859/2014  оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю.  Самохвалова