Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А06-7922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона, где указано, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Следовательно, порядок обжалования действий (бездействия) организаторов торгов, а именно тех действий (бездействия) отдельных видов юридических лиц, поименованных заказчиками, при осуществлении ими закупки, осуществляется в порядке, установленным антимонопольным органом и предусмотренным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, полномочия антимонопольного органа не ограничены только статьей 18.1 указанного Закона. Так, согласно статье 39 закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. При этом основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 2 Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Осуществляя закупку товаров, работ, услуг ОАО«АстраханьПассажирТранс» должно соблюдать основные требования к закупке и общие принципы закупки, установленные частью 2 статьи 1, статьей 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенных выше норм права пришел к выводу, что порядок оценки и сопоставления заявок конкурсной документации, установленный на основании положения о закупках должен содержать перечень конкретных требований (критериев) которым должна соответствовать заявка участника, условия, при которых заявка одного участника будет признана конкурсной комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками. В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия предъявляемого к участнику конкурса.

Как установлено судом  первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, такая конкретизация в документации ОАО «АстраханьПассажирТранс» не содержится.

Протоколом Совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» от 12 марта 2012 года утверждено Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «АстраханьПассажирТранс» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.2.1.2. Положения о закупках ОАО «АстраханьПассажирТранс» может проводить закупки в форме запроса предложений.

Согласно пункту 7.1 Положения о закупках под запросом предложений Организатор закупки понимает способ осуществления закупки без проведения торгов и в сокращенные сроки, победителем которого признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора в соответствии с установленными критериями и порядком оценки и сопоставления заявок.

Как следует из пункта 7.3.4 и пункта 7.5 Положения о закупках извещение о проведении запроса предложений должно содержать критерии оценки предложений, которые вместе с методикой оценки и сопоставления предложений, вырабатывает структурное подразделение организатора закупки, в чьих интересах проводится запрос предложений.

Таким образом, Закон о закупках и Положение о закупках устанавливает необходимость наличия в извещении о проведении запроса предложений критериев оценки и сопоставления заявок.

В рассматриваемом случае извещение № 8 (закупка 31401089177) на право заключения контракта на оказание процессинговых услуг с использованием транспортного приложения Универсальной электронной карты гражданина Российской Федерации (транспортное приложение) в пассажирском транспорте для нужд ОАО «АстраханьПассажирТранс» содержит единственный критерий оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений – цена контракта, что противоречит требованиям положения о закупке и Закона о закупках.

Более того, как следует из пункта 6.1 Заказа на товары и технические  требования утвержденного генеральным директором ОАО «АстраханьПассажирТранс» цена контракта является единственным критерием оценки заявок, поданных на участие в запросе предложений. Информации об иных критериях оценки и сопоставления заявок на участие данный Заказ не содержит.

ОАО «АстраханьПассажирТранс» в апелляционной жалобе указывает, что к критериям оценки и сопоставления заявок также относятся указанные в конкурсной документации требования к участникам закупки. Вместе с тем указанные требования, в соответствии с пунктом 16 извещения о проведении запроса предложений, являются предметом рассмотрения и оценки при принятии решения о допуске (недопуске) участника к проведению запроса предложений.

С учетом изложенного антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что положение о закупках и закупочная документация ОАО «АстраханьПассажирТранс» не содержат требований к порядку оценки и сопоставления заявок, на основе которых комиссия оценивает поданные заявки и отдает предпочтение конкретной заявке  участника, соблюдая принципы закупки, определенные статьей 3 Закона о закупках.

Таким образом, ОАО «АстраханьПассажирТранс», не определив в закупочной документации исчерпывающие критерии оценки и сопоставления и, указав, что сопоставление заявок производится по степени предпочтительности для заказчика, фактически не определило порядок их оценки и сопоставления, что является несоблюдением пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из статей 1, 3 и 4 Закона о закупках, а также пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи), так и из недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 названного Кодекса).

Отсутствие порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии).

Данные критерии являются необходимыми для участников Конкурса, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

ОАО «АстраханьПассажирТранс», указав в закупочной документации в качестве критерия оценки и сопоставления только цену контракта тем самым не определил по каким критериям сопоставляется одна заявка с другой, фактически не определило порядок их оценки и сопоставления, что является несоблюдением пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрос предложений не является формой торгов и не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, подлежит отклонению, поскольку запрос предложений является самостоятельным способом закупки, порядок проведения которого в соответствии с Законом о закупке должен регламентироваться Положением о закупке. В то же время, пунктом 7.3.4 и пунктом 7.5 Положения о закупках извещение о проведении запроса предложений должно содержать критерии оценки предложений, которые вместе с методикой оценки и сопоставления предложений, вырабатывает структурное подразделение организатора закупки, в чьих интересах проводится запрос предложений.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии обязанности заказчика устанавливать в документации о запросе предложений и использовать при рассмотрении заявок баллы и алгоритмы расчета итогового рейтинга заявки, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку указанное не было предметом рассмотрения Комиссии Астраханского УФАС России при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого решения Комиссии Астраханского УФАС России не нашла оснований для признания организатора закупки, нарушившим статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи  201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что общество не привело доводов о нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что оснований для признания незаконным решения Астраханского УФАС России от 20 мая 2014 года по делу № 29-НТ-04-14 и удовлетворения заявленных требований ОАО «АстраханьПассажирТранс» не имеется.

Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявление, поступившем в суд первой инстанции, и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального прав. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «АстраханьПассажирТранс»