Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А06-7922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7922/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс», ОГРН 1053000633982, ИНН 3016046285 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года по делу № А06-7922/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс», ОГРН 1053000633982, ИНН 3016046285 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 102300086390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным решения 20 мая 2014 года по делу № 29-НТ-04-14,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Социальные гарантии», ОГРН 1103017002120, ИНН 3017064696 (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания  «Транспортный эксперт», ОГРН 1046404904171, ИНН 6449971552 (г. Самара)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс» (далее – заявитель, ОАО «АстраханьПассажирТранс», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 20 мая 2014 года № 29-НТ-04-14, в соответствии с которым ОАО «АстраханьПассажирТранс» признано нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пункта 7 Положения о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд ОАО «АстраханьПассажирТранс» в части не установления в извещении о проведении запроса предложений критериев оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество «Социальные гарантии» (далее – ОАО «Социальные гарантии»), общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Транспортный эксперт» (далее – ООО Консалтинговая компания «Транспортный эксперт»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «АстраханьПассажирТранс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 98236-98237 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 и 22 апреля 2015 года, почтовым конвертом № 98238 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 марта 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 13 апреля 2015 года – 14 апреля 2015 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2014 года на сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - ОАО «АстраханьПассажирТранс» размещено извещение № 8 (закупка 31401089177) на право заключения контракта на оказание процессинговых услуг с использованием транспортного приложения Универсальной электронной карты гражданина Российской Федерации (транспортное приложение) в пассажирском транспорте для нужд ОАО «АстраханьПассажирТранс», предоставление автоматизированного рабочего места. Осуществление закупки производится заказчиком в соответствии с положением о закупках товаров, работ и услуг для собственных нужд ОАО «АстраханьПассажирТранс», которое было утверждено Советом директоров общества 12 марта 2012 года и размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 05 октября 2012 года. В соответствии с пунктом 4.2.1.2. Положения о закупках ОАО «АстраханьПассажирТранс» может проводить закупки в форме запроса предложений.

30 апреля 2014 года на сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол заседания Комиссии по закупкам ОАО «АстраханьПассажирТранс» № 15 от 28 апреля 2014 года, в соответствии с которым в качестве победителя запроса предложений по закупке по извещению о проведении запроса предложений № 8 признано ОАО «Социальные гарантии».

12 мая 2014 года в Астраханское УФАС России поступила жалоба от ООО  Консалтинговой компании «Транспортный эксперт» на действия ОАО «АстраханьПассажирТранс» при проведении запроса предложений на оказание процессинговых услуг с использованием транспортного приложения Универсальной электронной карты гражданина Российской Федерации (транспортное приложение) в пассажирском транспорте для нужд ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Жалоба ООО Консалтинговой компании «Транспортный эксперт» была рассмотрена Астраханским УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

20 мая 2014 года Астраханским УФАС России принято решение № 29-НТ-04-14, в соответствии с которым жалоба ООО Консалтинговой компании «Транспортный эксперт» на действия ОАО «АстраханьПассажирТранс» при проведении запроса предложений на оказание процессинговых услуг с использованием приложения Универсальной электронной карты гражданина Российской Федерации (транспортное приложение) в пассажирском транспорте для нужд ОАО «АстраханьПассажирТранс» (реестровый номер 3140108977) признана обоснованной.  ОАО «АстраханьПассажирТранс» признано нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пункта 7 Положения о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд ОАО «АстраханьПассажирТранс» в части не установления в извещении о проведении запроса предложений критериев оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, и полагая, что указанное решение нарушает права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «АстраханьПассажирТранс» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в извещение о проведении запроса предложений цена контракта является единственным критерием оценки заявок, поданных на участие в запросе предложений, иных критериев оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в извещении о проведении запроса предложений не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, подлежащие применению.

В апелляционной жалобе ОАО «АстраханьПассажирТранс» указывает, что  антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не мог руководствоваться положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, определяющими порядок рассмотрения жалоб, поскольку данная норма не регулирует порядок рассмотрения жалоб при осуществлении закупки путем запроса предложений.

Право территориального антимонопольного органа осуществлять контрольные функции за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, предусмотрено Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом от 26.01.2011 № 30.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание