Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А12-29665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29665/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Боева Руслана Ивановича, паспорт обозревался;

представителя индивидуального предпринимателя Боева Руслана Ивановича – Артамонычева Д.А., действующего на основании доверенности от 30.04.2015,

муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - Турченкова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 32,

рассмотрев апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Боева Руслана Ивановича на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 03  марта 2015 года по делу № А12-29665/2014, принятое судьёй Лобенко Е.А.,   по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к индивидуальному предпринимателю Боеву Руслану Ивановичу (ИНН 344803699940, ОГРНИП 314344308600054) третье лицо: товарищества собственников жилья «Замок»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 423 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские

межрайонные электрические сети» (далее по тексту – истец, предприятие, МУПП «ВМЭС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю Боеву Руслану Ивановичу (далее по тексту  – ответчик, предприниматель, ИП Боев Р.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 423 рублей 01 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 03  марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец,  в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2015 года,  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, в нарушение данных требований отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 20.06.2014, в ходе плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии энергоустановками торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанская, 17, принадлежащего ИП Боеву Р.И., присоединённого к трансформаторной подстанции (ТП) № 1199, принадлежащей МУПП «ВМЭС» с составлением акта № Ц-07/20.06.14.

В связи с указанным, МУПП «ВМЭС» в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление от 09.06.2014 №ВМЭС/3494-14 о необходимости явиться 20.06.2014 для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, ответчик, извещённый о времени и месте составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии надлежащим образом, для его составления не явился, что зафиксировано сотрудниками МУПП «ВМЭС» в присутствии двух незаинтересованных лиц в акте отказа от присутствия при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 20.06.2014.

В соответствии с расчётом к акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от 20.06.2014 № Ц-07/20.06.14, её объём потребления энергоустановками объекта ответчика за период с 02.04.2014 (дата составления предыдущего акта) по 20.06.2014 составил 520 423 рубля 01 копейку.

Поскольку ответчиком стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не была оплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 8, 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетика», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту – ГК РФ, Правила №442, соответственно), установив факт  бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими действующему законодательству и материалам дела, на основании следующего.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащими ему объектами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 167 Правил №442, истцу предоставлено право на проведение проверок по наличию у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно положениям пункта 192 названных Правил, по факту выявленного безучётного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно пункту 193 Правил №442 при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 196 Правил №442 объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.  При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определённом в соответствии с настоящим пунктом объёме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счёт для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления, который должен содержать расчёт стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счёт для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счёта.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счёта стоимость электрической энергии в объёме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии и счёта для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления.

Как подтверждено материалами дела, в результате вышеуказанной проверки был выявлен факт потребления электрической энергии энергоустановками ИП Боева Р.И., подключённых к объектам электросетевого хозяйства МУПП «ВМЭС», в отсутствие заключённого договора энергоснабжения, то есть, - самовольно.

Ответчик, извещенный о времени и месте составления  акта о неучтённом потреблении электрической энергии надлежащим образом, для его составления не явился и не подписал его, факт отказа от подписи засвидетельствован  двумя незаинтересованными лицами в акте отказа от присутствия при составлении акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20.06.2014 и в акте о неучтённом потреблении электрической энергии от 20.06.2014                           №Ц-07/20.06.14 (листы дела 125-126 тома 1).

Вместе с тем,  то обстоятельство, что потребитель отказался от подписания акта и присутствия при его составлении, само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность оценки данного акта в качестве доказательства факта нарушения учёта электроэнергии.

С учётом изложенных обстоятельств, а так же в соответствии с положениями Правил №442, определяющими что, в случает отказа потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами, что и было соблюдено истцом.

Ответчик,  в нарушение требований статей 65, 67, 68  АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выявленные представителями истца в ходе проверки нарушения, а также контррасчёт суммы предъявленной к оплате электроэнергии, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода арбитражного суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за заявленный период в полном объёме.

Предприниматель, обжалуя постановленный судебный акт, также указывает, что потреблённый им в заявленный исковой период объём электроэнергии был учтён общедомовым прибором учёта ТСЖ «Замок» и, соответственно, оплачен МУПП «ВМЭС».

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, как не подтверждённый материалами дела.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции, факт самовольного подключения торгового павильона ИП Боева Р.И. в заявленный исковой период (с 02.04.2014 по 20.06.2014) к сетям истца подтверждён имеющимся в материалах дела актом технологического присоединения от 21.08.2014, подписанным истцом и самим ответчиком.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Дополнения к апелляционной жалобе, представленные ИП Боевым Р.И. в суд апелляционной инстанции, после её подачи, не подлежат оценке, ввиду отказа судебной коллегией в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в их приобщении к материалам дела, в силу того, что положения действующего Арбитражного процессуального кодекса