Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А12-46520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46520/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - Турченкова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 32,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдул Гани Абдул Азиз на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А12-46520/2014, принятое в порядке упрощённого производства  судьёй Сапроновым В.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) к индивидуальному предпринимателю Абдул Гани Абдул Азиз (ОГРНИП 304346116200047, ИНН 344702767337) о взыскании денежных средств в размере 14 803 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – истец, предприятие, МУПП «ВМЭС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдул Гани Абдул Азиз (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Абдул Г.А.А.) о взыскании стоимости объёмов бездоговорного потребления электрической энергии за период с 23 мая по 26 июня 2013 года в размере 14 803 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец,  в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2015 года,  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 26.06.2013, в ходе плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения,  сотрудниками МУПП «ВМЭС» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками встроенного нежилого помещения ИП Абдул Гани Абдул Азиз (обувной магазин) по адресу г. Волгоград, ул. 64 Армии, 119а, незаконно подключёнными к объектам электросетевого хозяйства МУПП «ВМЭС» с составлением акта о неучтённом потреблении электрической энергии №10-14/26.06.13 за период с 23.05.2013 по 26.06.2013, подписанного ИП Абдул Г.А.А. без разногласий и возражений.

В соответствии с расчётом к акту о неучтённом потреблении электрической энергии от 26.06.2013 №Ю- 14/26.06.13, её объём потребления энергоустановками объекта ответчика за период с 23.05.2013 по 26.06.2013 составил 2 661 кВт.ч. на общую сумму 14 803 рубля 60 копеек.

Поскольку ответчиком стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не была оплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме,  руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетика», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту – ГК РФ, Правила №442, соответственно), исходил из доказанности факта  бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, отсутствия в материалах дела доказательств уплаты задолженности и не представления ответчиком мотивированных возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном разбирательстве и невозможность представления отзыва на исковое заявление и доказательств по делу, в виду нахождения за пределами Российской Федерации.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

            В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

            Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

            Как следует из материалов дела, определение суда от 26.12.2014 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено ИП Абдул Г.А.А. по адресу его регистрации: 400059, г. Волгоград, ул. Курчатова, д. 18, кв.78, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (листы дела 21 - 24 тома 1).

            Указанный адрес значится в качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

            Возвращённый почтовый конверт с отметками почтовой службы «истёк срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее по тексту – Правила № 221), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 26.12.2014 в адрес ответчика.

            При этом, нарушений положений Правил № 221, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

            В силу пункта 33 Правил № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

            Согласно пункту 35 Правил № 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На соответствующем почтовом отправлении (лист дела 4 тома 1) содержится указание на причину его возврата – «истёк срок хранения», а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес отправлении.

Судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ИП  Абдул Г.А.А., будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес.

Тот факт, что почтовая корреспонденция не была получена предпринимателем, в виду его нахождения за пределами Российской Федерации, является риском самого ответчика и не может свидетельствовать о несоблюдении арбитражным судом первой инстанции требований статей 121, 228 АПК РФ.

Судебная коллегия также указывает, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением сроков, установленных арбитражным процессуальным законодательством для  рассмотрения дел в порядке упрощённого производства (статья 226 АПК РФ).

Довод жалобы о составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 26.06.2013 №10-14/26.06.13 без участия предпринимателя и его ненаправлении истцом в его адрес, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, в виду подписания названного акта и расчёта к нему (листы дела 25- 26 тома 1) самим ИП Абдул Г.А.А. без каких – либо замечаний и возражений.

Данный довод также опровергается визуальным сличением подписей в указанных документах и апелляционной жалобе, подписанных ответчиком и являющихся идентичными.

Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку спорное помещение является жилым и не используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности, также не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 26.12.2014, Абдул Гани Абдул Азиз осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве действующего индивидуального предпринимателя с 10.06.2004 (листы дела 21 – 24 тома 1), соответственно на дату рассмотрения настоящего дела ответчик являлся индивидуальным  предпринимателем.

Вышеуказанной выпиской предусмотрены виды предпринимательской деятельности ИП Абдул Г.А.А. по коду ОКВЭД, включающими основной вид деятельности: 52.43.1 - розничная торговля обувью,  дополнительные виды деятельности: 52.43 - розничная торговля обувью и изделиями из кожи, 52.71 - ремонт обуви и прочих изделий из кожи.

При этом, по результатам мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения,  сотрудниками МУПП «ВМЭС» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками встроенного нежилого помещения – обувного магазина, т.е. помещения используемого в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, как следует из представленного самим ответчиком в апелляционную инстанцию свидетельства о государственной регистрации права от 18 ноября 2014 года 34АБ № 610749 (лист дела 66 тома 1) Абдул Гани Абдул Азиз   на праве собственности  принадлежит нежилое помещение, общей площадью 62.3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 119 а, в отношении которого сотрудниками МУПП «ВМЭС» проводились проверочные мероприятия.

На основании вышеизложенного, заявленные требования правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции с учётом правил подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1)