Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А57-25227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнить работы по устройству полов с использованием своих инструментов, спецтехники и оборудования, материалов, за исключением бетона.

ООО «Энгельсская промышленная компания» в соответствии с п. 1.4 договора обязывалось передавать бетон в месте выполнения работ.

В соответствии с условиями пунктов 4.2.1-4.5 договора подряда в обязанности Заказчика входило:

- передать Подрядчику в течение суток приказ о назначении ответственного лица, уполномоченного осуществлять технический надзор за производством работ, принимать оперативные решения, касательно производства работ, подписывать акты скрытых работ, выдавать предписания и прочее;

- предоставить площадку для проведения работ, свободную от доступа третьих лиц, ограничить доступ в зону проведения работ арендаторов, обеспечить защиту имущества арендаторов, попадающее в зону проведения работ;

- перед началом работ Заказчик обязан передать подрядчику по Акту-допуску строительную площадку, пригодную для производства работ;

- передать по Акту-допуску высотную отметку (Рейпер).

Совершение действий подрядчика по устройству полов в объеме, установленном договором, возможно только после передачи ему заказчиком всей строительной площадки в производство работ.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор подряда заключен 8 мая 2014 года. Соответственно, приказ о назначении ответственного лица должен быть передан в течение суток (п.4.3. Договора), тогда как такой приказ № 32од о назначении Истцом ответственным за решение вопросов, связанных с устройством пола на строительном объекте - инженера по надзору Коробова А.И. был издан только 22 мая 2014 года.

Истцом также не выполнены условия пунктов 4.4. и 4.5. договора, обязывающих передать строительную площадку, а не часть её для производства работ, тогда как из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи площадки в производство работ от 19 мая 2014 г., усматривается, что Истец передал, а Ответчик принял участок (территорию) ограниченную координатами в производство работ, под устройство приямков под холодильные камеры и доклевеллеры в осях (34-35/С/Т-Н/П, отм.-ОЛОО), а не в осях 34-43 от оси Ф/Ф-И, что предусмотрено договором.

Также 19 мая 2014 г. Истом передан, а Ответчиком принят Акт приема-передачи высотной отметки (рейпера) +1,100 от отметки чистого пола, на бетонной колонне за анкернной арматурой D=10mm, в осях (35/Н/П).

Согласно договору в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения № 1, Ответчик обязывался выполнить работы в течение 20 календарных дней с момента подписания договора (п.2.3.).

Соответственно датой окончания работ является 27 мая 2014 года.

Однако, с учетом передачи только части строительной площадки и в сроки, когда до окончания работ оставалось 8 дней вместо 20 запланированных, истец был лишен возможности выполнить работы на всей площадке в определенные договором сроки.

Отсутствие факта передачи строительной площадки от Заказчика к Подрядчику для выполнения работ в полном объеме подтверждается и тем, что при подписании 8 июля 2014 года дополнительного соглашения № 1 стороны опять определяли срок выполнения работ не конкретными датами, а периодом - в течение 10 календарных дней при наличии следующих условий – с момента подписания сторонами акта приемки-передачи площадки для выполнения работ и получения авансового платежа.

По состоянию на 29 мая 2014 г., когда работы должны были быть завершены ответчиком не были переданы закладные детали поз. № 3 — монтажная плита 300*300*20 мм , с анкером, а также не установлены полые трубы из ПВХ д=50 мм, поз. № 4, что не входило в обязательства ООО «Технофло» по договору подряда.

Письмом от 30 мая 2014 г. исх. № 73 истец уведомил ответчика о том, что 29.05.2014 при производстве работ по устройству ж/б плиты пола Ответчиком не выполнена заявка по поставке бетона в полном объеме 80 куб.м., в связи с этим Ответчик не мог выполнить работы, уведомив, что сроки выполнения работ будут изменены, на 2 дня в сторону увеличения.

Истец на данное письмо, не дал ответа.

По состоянию на 02.06.2014 ответчиком Истцу не были переданы чертежи по устройству бетонных армированных полов в осях (34-35+12мм/И/К-Ф/Ф) с привязками к осям помещений и показанными уклонами к трапам в данных помещениях, о чем Ответчик был уведомлен письмом Истца № 74 от 02.06.2014.

Также, выполняя работы по устройству ж/б плиты пола 31 мая 2014 года ответчиком вновь не была выполнена заявка по поставке бетона в полном объеме 80 куб.м., в связи с чем Подрядчик не смог выполнить работы и уведомил Заказчика письмом от 02.06.2014 исх. № 75 о переносе срока работы на один календарный день.

Ответа со стороны ответчика на данное письмо не последовало.

Заказчик 11 июня 2014 года исх.№321 уведомил Подрядчика о том, что необходимо приостановить работы на период с 12 июня 2014 года по 19 июня 2014 года включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что начиная с 9 мая 2014 года Подрядчик находился на строительном объекте и принимал все зависящие от него меры, для исполнения условий договора.

Работы по устройству полов в осях, определенных в договоре подряда не могли быть выполнены ООО «Технофло» в срок 20 календарных дней с момента подписания договора по вине ответчика, т.к. вся строительная площадка ответчиком не была передана по акту приема-передачи. Кроме того, строительная площадка и не была готова к производству таких работ, это подтверждается тем, что Ответчик обратился к Истцу с просьбой выполнить дополнительные работы по подготовке основания пола, в связи с чем, было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, подписанное сторонами 8 июля 2014 года.

Срок начала выполнения работ по дополнительному соглашению - в течение 2 календарных дней с момента получения Ответчиком авансового платежа, авансовый платеж перечислен истцом в сумме 300 000 рублей пл. поручением 11 июля 2014 года, а работы Ответчиком начаты ранее получения авансового платежа, а именно 9 июля 2014 года, что подтверждается Актом формы КС-2 № 1 от 25.07.2014, подписанном сторонами на сумму 117 607,77 (с учетом НДС). Работы по дополнительному соглашению проводились Ответчиком с 9 июля 2014 года по 27 июля 2014 года включительно. Акт подписан Истцом без замечаний.

Однако площадку по акту приема-передачи Ответчик Истцу так и не передал, что подтверждается отсутствием самого акта, что лишило возможности ООО «Технофло» выполнить работы.

Ответчик указывает на то, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, и ни разу не заявил о приостановке работ в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора подрядчиком

Из содержания указанной нормы следует, что она предусматривает право подрядчика, а не устанавливает его обязанность. Неиспользование подрядчиком как права приостановить работы, так и права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не исключает факта нарушения заказчиком своих обязанностей по предоставлению материала, технической документации, строительной площадки, то есть факта просрочки самого кредитора.

Подрядчик принимал все зависящие от него меры для исполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 05.12.2014 № 661 ООО «Энгельская промышленная компания» уведомило ООО «Технофло» о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление получено 19.12.2014. Следовательно, договор подряда № 7 от 08.05.2014 следует считать расторгнутым и прекратившим свое действие с 18.01.2015.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 2842920 руб. 63 коп. удовлетворено правомерно.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены ответчиком в установленном договором порядке, истцом в порядке пункта 8.3 договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по каждому акту КС-2 в случае превышения просрочки более, чем на 10 банковских дней, исходя из стоимости работ по акту, за период с 20.08.2014. по 14.01.2015  в размере 589227 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.    

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной