Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А12-45901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45901/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» - Захаров М.В. – представитель по доверенности от 01.01.2015,

от муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - Турченков А.В. – представитель по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суд Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А12-45901/2014 (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (ОГРН 1113460001885, ИНН 3445115812)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  455616 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12112 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствуют доказательства обращения истца с требованием о возврате давальческого материала, неправомерно установлено количество спорного материала, спорный давальческий материал был возвращен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между МУП «ВМЭС» (заказчик) и ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор №193/ПТП-13, предметом которого являлось выполнение комплекса работ «Строительство КЛ 6 кВ для технического присоединения торгового центра по ул. Еременко, 49 в Краснооктябрьском районе Волгограда».

Работу подрядчик выполняет из своих материалов, за исключением материалов поставки заказчика (пункт 1.3. договора).

Ответчику 10.01.2014 был передан давальческий материал в виде кабельной линии АСБл-10 3х240 в количестве 123,6 м на сумму 455616 руб. 03 коп. с учетом НДС.

Получение данного материала подтверждается накладной №1 подписанной сторонами без возражений.

Между МУП «ВМЭС» и ООО «ЭлектроСтройМонтаж» 10.02.2014 заключено дополнительное соглашение к договору №193/ПТП-13 от 30.12.2013, в рамках которого, стороны изменили цену договора.

Кроме того, пункт 1.3. договора был согласован сторонами в следующей редакции: «Работу подрядчик выполняет их своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Количество, качество и стоимость материалов используемых подрядчиком, в обязательном порядке согласовывается с заказчиком. В случае несогласования оплата материалов производиться не будет».

Работы по договору ответчиком выполнены, между тем истец полагает, переданный ответчику давальческий материал возвращен не был.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2014, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд сделал правильный вывод о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи ответчику давальческого материала - АСБл-10 3х240 в количестве 123,6 м по договору №193/ПТП-13 от 30.12.2013 подтверждается накладной №1 от 10.01.2014, инвентаризационной описью №10 от 26.06.2014, содержащий подпись ответчика, принявший товар, кроме того факт получения материала в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств возврата давальческого материала в спорном объеме, не представлены соответствующие накладные либо акты приема передачи материальных ценностей, либо иные доказательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Доводы