Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А57-26439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ не наступил до настоящего времени является несостоятельной.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Положения договора об оплате результата работ субподрядчика «в течение 30 дней с момента поступления денежных средств от Государственного Заказчика на расчетный счет Генподрядчика» не подлежат применению, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору субподряда не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом - заказчиком, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что условие договора об оплате результата работ субподрядчика «в течение 30 дней с момента поступления денежных средств от Государственного Заказчика на расчетный счет Генподрядчика» не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11659/10 от 18.01.2011 (о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 по делу №А40-76599/09-159-650 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 по тому же делу. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Доводы апеллянта о подписании актов по форме КС-2, КС-3 неуполномоченным лицом были предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что в пункте 6.1. договора субподряда №29-ВМ от 19.03.2014 стороны согласовали, что интересы Генподрядчика по настоящему договору уполномочен представлять начальник Филиала ОАО «Волгомост» Мостоотряда №57 Плотников Александр Сергеевич. Договор субподряда подписан от имени ОАО «Волгомост» генеральным директором Щепакиным М.М., действующим без доверенности.

Исходя из смысла данного пункта руководитель ОАО «Волгомост» Щепакин М.М. вправе уполномочить начальника Филиала ОАО «Волгомост» Мостоотряда №57 Плотникова Александра Сергеевича на представление его интересов непосредственно в договоре №29-ВМ от 19.03.2014, не выдавая отдельную доверенность, что и было им сделано.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

В нарушение указанной нормы ОАО «ВОЛГОМОСТ» не представило доказательств того, что подписавший акты не является сотрудником ответчика. Кроме того, в актах и справках проставлены печати. Доказательств того, что подписи совершены не сотрудниками ответчика, а печать выбыла помимо воли ОАО «ВОЛГОМОСТ», ответчиком в материалы дела не представлено.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию №584 от 06.10.2014 с требованием оплатить сложившуюся в рамках договора №29-ВМ от 19.03.2014 задолженность за выполненные работы в размере 840558 руб. 26 коп. Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что пунктом 15.1. договора стороны предусмотрели что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора разрешаются ими путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Генподрядчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ), не следует, что истец и ответчик установили именно обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд только после факта направления претензии должнику, поскольку из указанных пунктов договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения, обязательность ее направления до обращения в суд. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание же на отсутствие достигнутого соглашения по спору, а также на необходимость рассмотрения возможной претензии стороной, не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу  №А57-26439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина