Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А57-2354/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению.

По смыслу приведенных норм материального права размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение размера компенсации, исходя из количества размещенных на одном товаре персонажей, не отвечает смыслу приведенных норм материального права, что не было учтено судом первой инстанции.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав копию чека, свидетельство «Маша и Медведь» суд признает данное доказательство надлежащим и допустимым, подтверждающим факт осуществления ответчиком продажи товара, содержащего изображения соответствующих персонажей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов авторских прав.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что предприниматель незаконно распространила товар, содержащий изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", чем нарушила исключительные права, принадлежащие обществу "Маша и Медведь".

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав и выплате компенсации обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (сериала "Маша и Медведь") необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, исходя из доказанности факта распространения ответчиком товара, содержащего изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и нарушения данными действиями ответчика исключительных прав правообладателя на результат интеллектуальной деятельности, судебная коллегия считает исковые требования НП "Эдельвейс" подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

При этом, судом установлено наличие у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение и его персонажи.

Истец представил документы, свидетельствующие о переходе прав на каждый персонаж от авторов - физических лиц к ООО "Студия "Анимаккорд", либо непосредственно к ООО "Маша и Медведь", в зависимости от времени появления персонажа в сериале.

Согласно пункту 1.2 договора от 17.03.2014 № Э1-МИМ, НП "Эдельвейс" вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. При этом правообладатель во исполнение указанного договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.

Доводы ответчика о том, что договор доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 является недействительным, а представленное дополнительное соглашение к нему заключено после даты, когда истцом было зафиксировано нарушение ответчика, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А27-3135/2014 от 06.03.2015.

К участию в настоящем деле общество "Маша и Медведь" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как правообладатель исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.

Спор между истцом и третьим лицом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует, а договор доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 судами не признан недействительным.

Более того, названными сторонами было приобщено к материалам дела дополнительное соглашение к договору № Э1-МиМ от 23.03.2012, разъясняющее намерения сторон, имеющиеся при заключении этого договора, о передаче принадлежащих третьему лицу исключительных прав в управление истцу.

Право истца на обращение в суд с целью защиты принадлежащих третьему лицу исключительных прав, названным договором установлено со ссылкой на п. 5 ст. 1242 ГК РФ (п. 2.1.3 Договора № Э1-МиМ от 23.03.2012).

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей, однако если у ответчика имеются доказательства того, что автором является другое лицо, он вправе был представить такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанции. Данная позиция подтверждается положениями п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009.

Закон не связывает возникновение авторских прав с их государственной регистрацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, позволяют достоверно идентифицировать как продавца, так и приобретённый товар.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

   Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам частей 1, 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу №А57-2354/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быстровой Лилии Львовны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быстровой Лилии Львовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску в размере 1000 рублей.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000 рублей.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в пользу индивидуального предпринимателя Быстровой Лилии Львовны 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                      О.И. Антонова

                                                                                                                 А.Ю. Никитин