Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А12-22505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Однако, доказательств отведения земельного участка для целей строительства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Новорогачинского городского поселения Городищенского района и ООО «Алвип» заключен 21.04.2006, в то время как полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы органам местного самоуправления городских и сельских поселений намного позже – 28.07.2006 (решение Городищенской районной Думы Волгоградской области от 28.07.2006 № 217).

Представленный в суд апелляционной инстанции договор аренды земельного участка № 187/05, заключенный ООО «Алвип» с Администрацией Городищенского района не подписан Администрацией как стороной договора, арендодателем.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Также установлено, что согласно п.п. 1.1  договоров аренды земельного участка (договор аренды №12 от 21.04.2006 и № 187/05 от 06.06.2005), представленных в материалы дела арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок общей площадью 118 кв.м., категория земель - "земли поселений", разрешенное использование земельного участка - "для размещения магазина и станции, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Ленина, 54/1, с указанием местоположения земельного участка в границах, указанных в плане земельного участка.

При этом в договорах аренды земельного участка, не указан кадастровый номер данного земельного участка, границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, в отношении земельного участка не проведены кадастровые работы, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Доказательством существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи и, как следствие, возможности соответствующего земельного участка быть предметом сделки является его государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, объектом земельных отношений (соответственно, предметом сделок) является лишь такой земельный участок, который поставлен на кадастровый учет и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности (в настоящее время - кадастровые работы).

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства. Следовательно, проведение государственного кадастрового учета земельного участка является обязательным условием для заключения договора аренды и необходимо для согласования существенного условия договора аренды о предмете договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, является незаключенным.

  Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, необходимо отметить, что согласно п. 22 постановления Пленума № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

 Как было указано выше, ООО «Алвип» не представлены доказательства подтверждающие того, что спорная постройка не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Представленное в материалы дела Техническое заключение № 4832-10-11, выполненное ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация», не является доказательством соответствия объекта санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам.

Таким образом, поскольку ООО «Алвип» не доказало, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок, на котором расположена постройка не предоставлен обществу в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции  считает, что заявленные Администрацией требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Удовлетворение первоначального искового заявления о сносе самовольной постройки исключает возможность удовлетворения требований ООО «Алвип» о признании права собственности на спорный объект.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» декабря 2014 года по делу № А12-22505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                                 А.Ю. Никитин