Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А57-19274/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19274/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              «06»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       «08»  мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Саратовской области – Афанасьевой К.Е., действующей на основании доверенности от 26.12.2014;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ломпром-Центр» - Драгуновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028) к обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1077746360548, ИНН 7734559564),

о взыскании в федеральный бюджет задолженности и пени по договору аренды от 02.11.2007 №815 в сумме 1 272 872 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

           Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром-Центр» о взыскании в федеральный бюджет задолженности и пени по договору аренды от 02.11.2007 № 815 в сумме 1 272 872 руб. 22 коп.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 28 января 2015 года ООО «Ломпром-Центр» в пользу истца в доход федерального бюджета взыскана задолженность в сумме 936 624 руб. 15 коп., неустойку в сумме 336 248 руб. 07 коп.

           С ООО «Ломпром-Центр» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 729 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ломпром-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

            Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

           Определением от 19 декабря 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт принят в отсутствие доказательств извещения ответчика, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

           Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

           Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Саратовской области от 02.11.2007 № 991-р между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.11.2007 № 815 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:03 02:0030, сроком на 49 лет, площадью 14 494 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, промзона, «Прирельсовая база», с разрешенным использованием под коммунально-складские объекты, в границах, указанных в кадастровой плане участка № 40/07-2355 от 31.07.2007, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

           В силу пунктов 3.1., 3.2. договора Арендная плата уплачивается арендатором в соответствии с приложением № 1 к договору, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года. Размер и расчет арендной платы за участок приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

           На момент заключения договора арендная плата за пользование переданным в аренду участком установлена в год - 583 167 руб.

           Договор подписан сторонами, скреплен печатями и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 04.05.2008.

           Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  в совокупности у сторон отсутствуют разногласия либо заблуждения в отношении предмета и условий договора, неопределённости по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

           Ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 936 624 руб. 15 коп., пени за период с 15.08.2013 по 18.07.2014 в сумме 336 248 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно Конституции Российской Федерации, её статье 15 (часть 2), органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

           В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Как установлено статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

           Статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

           По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

           Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения практики правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

           Согласно положениям пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается плата, размер которой устанавливается договором аренды, а в случае аренды земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности - соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

           Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем, её размер может быть определен как в виде фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

           Арендная плата за аренду земельных участков относится к регулируемым ценам. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

           В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

           В период действия договора принято постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

           Исходя из пунктов 2 - 6 Правил в случаях, когда нет оснований для определения годового размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков, по результатам торгов или в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по её расчёту, утверждёнными Министерством экономического развития Российской Федерации, арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка по формуле как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало соответствующего календарного года.

           Как следует из материалов дела, расчёты арендной платы за спорный период составлены на основании отчёта оценщика от 07.09.2007 № 41, с учётом пункта 6 Правил исходя из рыночной стоимости земельного участка по формуле, а также на основании методики, установленной пунктом 6 Правил с учётом увеличения арендной платы на коэффициент инфляции, предусмотренной пунктом 8 Правил.

          Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

          С учётом изложенного, арендатором за спорный период с 01.01.2013 по 31.12.2013 должны быть внесены платежи в размере 936 624 руб. 15 коп.

            Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с расчетом истца и размером задолженности.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 936 624 руб. 15 коп.

           Рассматривая требование истца о взыскании пени по договору, судебная коллегия исходит из следующего.

           В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

           Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 6.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.

           Как следует из представленного истцом расчёта, ответчику за период с 15.08.2013 по 18.07.2014 исходя из суммы долга начислены пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в общей сумме 336 248 руб. 07 коп.

           Судом установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

           Факт просрочки внесения платежей подтверждён письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

           Расчёт суммы неустойки проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы заявленной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки, исходя из 11,8 % годовых среднего размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком