Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А12-44574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объём сточных вод учитывается с начала расчётного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 23.2 Порядка № 606).

           Рассчитывая задолженность, истец исходил из периода с 01.07.2012 по 30.09.2012, что соответствует пункту 23.2 Порядка № 606, согласно которому при расчёте платы за сверхнормативные сбросы следует принимать во внимание период не более трёх месяцев от обнаружения нарушения.

           Согласно пункту 4.4 договора расчётным периодом за отпущенную воду абоненту и принятые от него сточные воды является один календарный месяц.

           Исходя из содержания пункта 2.1.3 договора, предусматривающего периодичность отбора проб вод не реже 1 раз в 3 месяца, суд первой инстанции правильно счёл, что расчётным периодом платы за сброс загрязняющих веществ может быть принят указанный период.

           Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что произведённый истцом расчёт исковой суммы полностью соответствует действующим нормам законодательства, регулирующим отношения между истцом и ответчиком по приёму сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации.

           Факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации подтверждается материалами дела.

           Материалы дела свидетельствуют, что 10.07.2012 ответчиком в присутствии истца так же были отобраны параллельные пробы сточных вод, таким образом, последнему была предоставлена возможность отбора параллельной пробы и реализована. Параллельные пробы сточных вод были переданы в муниципальное учреждение «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды», имеющего соответствующую аккредитацию № РОСС RU.0001.511623. Полученные результаты анализа параллельных проб имеют расхождение с результатами анализа, произведённого истцом, что подтверждается протоколом количественного химического анализа сточных вод от 19.07.2012 № 111.

           Довод ответчика о недопустимости начисления платы по результатам анализов проб лаборатории истца по причине их расхождения с результатами анализа параллельной пробы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, в связи со следующим.

           Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

           В соответствии с пунктом 64 Правил № 167, абонент должен обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

           Согласно абзацу 2 пункта 68 Правил № 167, если результаты анализов указанных проб с учётом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

           В силу абзаца 3 пункта 68 Правил № 167 в случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

           Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что орган аккредитации принял окончательное решение по рассматриваемому вопросу по обращению ответчика от 08.05.2013 о проверке результатов анализов, отобранных 10.07.2012.

           Правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определённых в установленном порядке.

           Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № ГКПИ 00-1448 при осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а, следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе, как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия ВКХ при приёме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объём вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки с токов. Поскольку сама организация ВКХ платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, причём из своей прибыли, то, с экономической точки зрения, установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации является обоснованным.

           Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, обоснованно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ подлежащими удовлетворению в размере 250 19,84 рублей.

           Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременного внесения платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 500,95 рублей за период с 19.11.2012 по 28.11.2014.

           Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечёт применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.

           Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

           Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-44574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.Б. Шалкин