Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А57-18870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только в ходе рассмотрения дела.

           Пункт 3.2.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 19 от 01.01.2011 обязывает истца по окончании каждого расчетного периода, производить снятие показаний расчетных приборов учёта электроэнергии потребителей Заказчика, указанных в Приложении № 1, и в отношении указанных потребителей направлять Заказчику «Сводный акт снятия показаний приборов учёта электрической энергии, переданной потребителям Заказчика» 06.08.2014 исх.992 в адрес ответчика был направлен для оформления Сводный акт снятия показаний приборов учёта электрической энергии, переданной потребителям Саратовского отделения ОАО «Саратовэнерго», присоединённым к сетям ЗАО «НЭСК» за июль 2014 года.     

           Ответчику предлагалось разъяснить по каким потребителям имеются разногласия.

           Однако ответчик не только не возвратил экземпляр направленного сводного акта, но и не произвел оплату за фактически оказанную услугу по передаче электрической энергии в неоспариваемой части.

           Кроме того пункт 4.4, на который ссылается ответчик, в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 19 от 01.01.2011 отсутствует (см. протокол согласования разногласий № 1 на протокол согласования разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011).

           Следовательно, доводы жалобы ответчика на обязанность истца определять объёмы электроэнергии потребленной потребителями ответчика на основании актов коммерческого учёта электроэнергии, подписанных потребителями Заказчик не обоснованы.

           ООО «Синтэл» обращалось к ЗАО «НЭСК» с просьбой оформить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту КТП-26, по адресу: Саратовский район, п. Соколовый (исх.№ 79 от 06.12.2013) и оформить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

           ЗАО «НЭСК» своим письмом исх. № 3 от 19.01.2014 сообщило, что одним из условий оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями является наличие у каждой из таких организаций объектов электросетевого хозяйства на праве собственности или на ином вещном праве. Только с учётом данного обстоятельства лицо вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и взимать за это плату.

           Из представленного договора купли-продажи № 1 от 16.08.201 нельзя установить, что ООО «Синтэл» является собственником именно тех объектов электросетевого хозяйства, которые непосредственно присоединены к сетям ЗАО «НЭСК».

           ЗАО «НЭСК» предложил ООО «Синтэл» предоставить документы на объекты электросетевого хозяйства, подтверждающие наличие какого-либо вещного права на объекты электросетевого хозяйства, непосредственно присоединённые к электрическим сетям ЗАО «НЭСК». Указанные документы ни ЗАО «НЭСК», ни суду представлены не были.

           При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований, об оплате возникшей у ОАО «Саратовэнерго» задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за июль 2014 года в размере 2 264 436,61 руб.

           Статьёй 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

           При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

           Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

           Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просил применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии за июль 2014 года и на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика проценты в сумме 6 227,20 руб. за период просрочки с 15.08.2014 по 25.08.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

           Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

           Факт несвоевременной оплаты по договору установлен судом, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обосновано.

           С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу № А57-18870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак