Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А12-45058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45058/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «08» мая  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу № А12-45058/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 98л, ИНН 3443061657, ОГРН 1043400256217)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, г Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина, 67 а, ИНН 3442075777,                  ОГРН 1043400221150)

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (почтовые уведомления №92600, № 92601 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС России  №9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган):

- № 14-17/49 от 8 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер,

-№ 14-17/1/67 от 8 декабря 2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

- №14-17/1/68 от 8 декабря 2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу № А12-45058/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворено.

Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 14-17/49 от 8 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер, № 14-17/1/67 от 8 декабря 2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, № 14-17/1/68 от 8 декабря 2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Технострой».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Технострой»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Технострой»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Технострой», по результатам которой вынесено решение № 15-17/63 от 21 октября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 3 360 711 рублей, что повлекло начисление пени в общем размере 995 810 рублей и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 637 280 рублей.

8 декабря 2014 года налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение № 14-17/49 о принятии обеспечительных мер, которым установлено, что у ООО «Технострой» отсутствуют движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, в связи с чем приостановлены все расходные операции на сумму 5 001 020,90 рублей по расчетным счетам ООО «Технострой» № 40702810151230000037 и № 40702810151230000095 в Южном филиале ОАО АКБ «Росбанк», № 40702810511000150013 в отделении № 8621 Сбербанка России.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговым органом указано на то, что совокупная стоимость имущества ООО «Технострой» меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения № 15-17/63 от 21 октября 2014 года о привлечении к ответственности; имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности.

8 декабря 2014 года межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области приняты решения № 14-17/1/67 о приостановлении операций по счету № 40702810511000150013 в отделении № 8621 Сбербанка России на сумму 1 667 030,30 рублей, и № 14-17/1/68 о приостановлении операций по счетам ООО «Технострой» № 40702810151230000037 и № 40702810151230000095 в Южном филиале ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 3 334 060,60 рублей.

Заявитель не согласен с вынесенными решениями, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, осуществление предпринимательской деятельности с помощью арендованного имущества.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

 По мнению инспекции, общество не доказало, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, повлекло бы  невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с гл. 11 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 ст. 76 Кодекса установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подп. 2 п. 10 ст. 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Таким образом, п. 1 ст. 76 Кодекса устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в п. 2 и 3 ст. 76 и подп. 2 п. 10 ст. 101 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по трем расчетным счетам общества принято налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Инспекция в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что п. 10 ст. 101 Кодекса не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как верно отмечено судом, инспекцией не установлены обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в частности совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие обеспечительных мер может, по мнению налогового органа, затруднить или сделать невозможным исполнения решения о привлечении к ответственности.

Из отзыва налогового органа следует, что основаниями для такого вывода послужило непредставление обществом справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности, по состоянию на 24 сентября 2014 года, по требованию о представлении документов от 24.09.2014 № 14-17/7, направленному в рамках проведения налоговой проверки.

Суд обоснованно не принял доводы налогового органа как доказательства намерения ООО «Технострой» не исполнить решение о привлечении к налоговой ответственности.

Отсутствие у ООО «Технострой» имущества на праве собственности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что строительная деятельность осуществляется ООО «Технострой» с помощью арендованного транспорта и специальной техники, что подтверждается следующими приобщенными к материалам дела документами:

- договор аренды автосамосвала КАМАЗ № 38 от 1 октября 2013 года,

- договор на оказание услуг работы спецтехники (экскаваторов-погрузчиков) № 66 от 19 мая 2014 года,

- договор оказания услуг спецтехники № 30/05/14 от 30 мая 2014 года,

- договор на аренду строительной техники (экскаватора) № 05 от 1 января 2014 года,

- договор на автотранспортные услуги № 06 от 1 января 2014 года,

- договор об оказании услуг автотранспорта и спецавтотехники по заявкам заказчика № 05/14 от 9 января 2014 года,

- договор возмездного оказания услуг № 1-01-03/2012-ДОУ от 1 марта 2012 года по предоставлению услуг спецавтотехники (погрузчик-экскаватор и гидромолот),

- агентский договор № 06 от 26 апреля 2014 года (л.д.108-148 т.3, л.д.1-15 т.4).

Также обществом арендуются офисное помещение площадью 78 кв.м. и два производственных помещения площадью 101,3 кв.м. и 46,2 кв.м. на основании договора аренды № 5-А-2014 от 1 августа 2014 года (л.д.87-90 т.1).

То, что данные документы не представлены инспекции, а приняты и исследованы непосредственно судом первой инстанции, не влечет вывод о доказанности инспекцией необходимости принятия обеспечительных мер. 

ООО «Технострой»