Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А57-20687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Отборы проб зафиксированы в актах отбора проб от 01.07.2014 № 155/14, № 165/14 от 16.07.2014, подписанных представителями истца и ответчика.

           Анализы отобранных проб сточных вод ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» произведены аккредитованными лабораториями МУП «Балаково-Водоканал» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22ГА40 от 30.04.2014), и ФГБУЗ ЦГиЭ № 156 ФМБА РОССИИ (аттестат № POCC.RU.0001.512843 от 28.10.2011).

           При отборе проб сточной воды зафиксировано превышение ПДК загрязняющих веществ.

           Результаты отбора проб сточной воды с превышением ПДК загрязняющих веществ подтверждаются протоколами испытаний № 155/14 и № 165/14 от 31.07.2014, и протоколами лабораторных испытаний № 613 от 08.07.2014, № 695 от 21.07.2014.

           Пунктом 11 Договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

           Пунктом 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = КК х Т х Q, где:

           П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

          Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года - 25;

           Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

           Q - объём сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц, в котором зафиксирован залповый сброс загрязняющих веществ или сброс веществ с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил (куб. метров).

           По результатам отбора проб истцом, с учётом требований, установленных законодательством Российской Федерации, произведены расчёты платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Размер платы отражён в счёт - фактуре № 8716 от 31.07.2014.

           Довод ответчика о том, что истец неверно определил объём сточных вод, поскольку питьевая вода использовалась для производства пара, судом первой инстанции обоснованно признан считает несостоятельным ввиду следующего.

           В соответствии с пунктом 82 Правил № 644 определение количества принятых сточных вод осуществляется путём проведения коммерческого учёта в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 766).

           Согласно подпункту 3 пункта 2 Правил № 776 коммерческий учёт сточных вод осуществляется путём измерения количества сточных вод приборами учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Федеральным Законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

           Подпунктом 1 пункта 10 статьи 20 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта.

           Из пояснений истца следует, что ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» не оборудованы канализационные выпуски приборами учёта. Доказательства иного ответчиком не представлены.

           Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учёта сточных вод объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объём поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

           Таким образом, объём отведенных ответчиком сточных вод правомерно принят истцом равным объёму потребленной холодной воды (17382 м 3).

           Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что МУП «Балаково-Водоканал» правомерно выставило в адрес ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» счет-фактуру № 8716 от 31.07.2014  на сумму 1 554 887,81 руб.

          Из материалов дела следует, что ответчиком частично погашена задолженность в размере 651 581,35 руб., на основании платёжного поручения № 631 от 11.08.2014, назначение платежа: «за водоснабжение за июль 2014 года».

           Поскольку доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 903 306, 46 руб., из которых, плата за сброс загрязняющих веществ составляет 360 000 руб., плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 543 306,46 руб., материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

           Доводы жалобы о том, что надлежащего уведомления о времени и месте проведении отбора проб сточных вод ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» не получал. Кроме того, по мнению подателя жалобы при отборе проб со стороны ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» присутствовал  механик Дадонов С.П., который не имеет никаких полномочий на представление интересов предприятия с контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

           Согласно п. 21 раздела IV Правил № 525 «организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод».

           В соответствии с п. 20 раздела IV Правил № 525 абонент обязан: обеспечить возможность проведения отбора сточных вод в любое время суток (подп. «а»); обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод (подп. «в»); обеспечить присутствие абонента при проведении отбора сточных вод (подп. «г»).       

           Истец уведомил Ответчика по телефону о проведении отбора сточных вод в соответствии с п. 21 Правил № 525.

           Как пояснил истец, уведомление о времени и месте проведения отбора проб сточных вод производится по телефону на протяжении уже более шести лет.

           Доказательством является присутствие при отборе проб представителей абонента механиков Дадонова С.П. и Павлова В.Е. на основании доверенностей, которые приобщены к материалам дела.

           Акты отбора проб сточных вод подписаны теми же представителями - Дадоновым С.П. и Павловым В.Е.

           Также отбор проб сточных вод произведён в местах согласованных в Приложениях № 2/1, 3, 5 к договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ в контрольном канализационном колодце и напорном коллекторе КНС на территории Ответчика.

           Кроме того, территория Ответчика имеет пропускной режим и без сопровождения представителей Ответчика, Истец не мог пройти на его территорию.

           В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В течение срока действия договора № 73 от 01.03.2014 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ акты об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, а также акты отбора проб сточных подписывались сотрудниками ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» механиками Дадоновым С.П. и Павловым В.Е.

           Кроме того, Ответчиком не оспаривается, что механики Дадонов С.П. и Павлов В.Е. являются работниками ЗАО «Пивкомбинат «Балаковский».

           В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.

           Производя оплату на основании вышеуказанных первичных документов - актов об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению и актов отбора проб, Ответчик одобрил данные сделки.

           Таким образом, утверждение Ответчика, что Дадонов С.П. и Павлов В.Е. не наделены полномочиями на представление интересов предприятия, безосновательны.

           Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 66 настоящего договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» обязательств по оплате настоящего договора МУП «Балаково-Водоканал» вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

           Истцом ответчику начислена неустойка за период с 06.09.2014  по 11.01.2015  в размере 52 771,16 руб.

           Расчёт суммы неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

           При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции что требовании истца о взыскании с ОАО «Пивкомбинта «Балаковский» задолженности за июль 2014 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 73 от 01.03.2014 в сумме 903 306,46 руб. рублей, из которых: плата за сброс загрязняющих веществ в водный объект в размере 360 000,00 руб. и плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 543 306,46 руб., неустойки в размере 52 771,16 руб. за период с 06.09.2014 по 11.01.2015, всего 956 077,62 руб., а также неустойки начиная с 12.01.2015 по день фактической оплаты долга исчисленную от суммы задолженности 903 306,46 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ России, подлежат удовлетворению в полном объёме.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2015 года по делу № А57-20687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак