Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А57-28580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Единую систему газоснабжения в размере пени 24923.74 руб.

- требование № 9 от 19.02.2013г. по которому не уплачены пени по транспортному налогу в размере пени 3594.33 руб.

- требование № 4333 от 09.03.2011г. по которому не уплачены пени по НДС на товары в размере 1604.45 руб., транспортный налог за 4 квартал 2010г. в размере 9665.0 руб., пени 381.68 руб.

- требование № 2557 от 06.04.2012г. по которому не уплачен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 4 квартал 2011г. в размере 54097.0 руб., пени 34234.76 руб.

- требование № 18304 от 13.04.2011г. по которому не уплачен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 4 квартал 2010г. в размере 95378.0 руб., пени 19194.98 руб.

- требование № 33388 от 12.05.2011г. по которому не уплачен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 1 квартал 2011г. в размере 96240.0 руб., пени 4573.23 руб.

- требование № 637 от 23.04.2012г. по которому не уплачены пени по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 2162.25 руб.

- требование № 638 от 23.04.2012г. по которому не уплачены пени по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 3861.23 руб.

- требование № 639 от 23.04.2012г. по которому не уплачены пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере пени 4076.24 руб.

- требование № 479 от 29.08.2013г. по которому не уплачены пени по налогу на доходы физических лиц в размере пени 32978.55 руб.

- требование № 494 от 29.08.2013г. по которому не уплачены пени по НДС на товары в размере пени 28024.96 руб.

- требование № 495 от 29.08.2013г. по которому не уплачены пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере пени 38174.37 руб.

- требование № 509 от 29.08.2013г. по которому не уплачены пени по транспортному налогу в размере пени 1197.04 руб.

- требование № 35148 от 25.07.2011г. по которому не уплачены пени по НДС на товары в размере пени 1129.08 руб.

- требование № 1201 от 27.02.2012г. по которому не уплачены пени по НДС на товары в размере пени 2348.77 руб.

- требование № 35663 от 05.08.2011г. по которому не уплачен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2 квартал 2011г. в размере 95377.0 руб., пени 15479.02 руб.

- требование № 6183 от 19.07.2012г. по которому не уплачен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 4 квартал 2011г. в размере 34018.0 руб., пени 21867.53 руб.

- требование № 36700 от 29.08.2011г. по которому не уплачены пени по НДС на товары в размере пени 2138.09 руб.

- требование № 7257 от 09.08.2012г. по которому не уплачен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 1,2 квартал 2012г. в размере 155819.0 руб., пени 7717.54 руб.

- требование № 38698 от 07.10.2011г. по которому не уплачены пени по НДС на товары в размере пени 4249.72 руб.

- требование № 39359 от 08.11.2011г. по которому не уплачен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 3 квартал 2011г. в размере 94468.0 руб., пени 5987.45 руб.

- требование № 36535 от 06.09.2010г. по которому не уплачены пени по НДС на товары в размере пени 81908.62 руб.

- требование № 8546 от 06.09.2012г. по которому не уплачен НДС на товары за 2 квартал 2012г. в размере 50963.0 руб., пени 38746.66 руб.

- требование № 766 от 27.10.2011г. по которому не уплачены пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере пени 19789.70 руб.

 - требование № 767 от 27.10.2011г. по которому не уплачены пени по транспортному налогу в размере пени 457.63 руб.

- требование № 8603 от 04.10.2012г. по которому не уплачен НДС на товары за 2 квартал 2012г. в размере 592742.0 руб., пени 2671.51 руб.

- требование № 39023 от 28.10.2011г. по которому не уплачены пени по НДС на товары в размере пени 1365.16 руб.

- требование № 40976 от 25.11.2011г. по которому не уплачены пени по НДС на товары в размере пени 1123.68 руб. - требование № 1174 от 22.11.2011г. по которому не уплачены пени по НДС на товары в размере пени 723.78 руб.

- требование № 36024 от 11.08.2010г. по которому не уплачен транспортный налог за 2 квартал 2010г. в размере 2630.0 руб., пени 154.29 руб.

- требование № 9138 от 06.11.2012г. по которому не уплачен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 3 квартал 2012г. в размере 58235.0 руб., пени 26447.87 руб.

- требование № 2377 от 19.11.2012г. по которому не уплачены пени по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 780.94 руб.

 - требование № 2379 от 19.11.2012г. по которому не уплачены пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере пени 4101.38 руб.

- требование № 2378 от 19.11.2012г. по которому не уплачены пени по ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного страхования в размере 1420.16 руб.

- требование № 2376 от 19.11.2012г. по которому не уплачены пени по ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного страхования в размере 4260.43 руб.

- требование № 9819 от 26.11.2012г. по которому не уплачен НДС на товары за 3 квартал 2012г. в размере 63630.0 руб., пени 3995.35 руб.

- требование № 8857 от 06.11.2012г. по которому не уплачен НДС на товары за 3 квартал 2012г. в размере 63630.0 руб., пени 6104.12 руб.

Поскольку в установленный срок вышеуказанные требования обществом исполнены не были, Инспекция 23.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск налоговым органом предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Решение об обращении взыскания недоимки по налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ не принималось.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2009 по заявлению ООО ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКСК» возбуждено производство по делу № А57-25043/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Мрамор». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2010 в отношении ОАО «Мрамор» введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010 ОАО «Мрамор» признали банкротом и открыли конкурсное производство, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2010 утвердили арбитражного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2011, от 10.04.2013, от 15.04.2013, от 18.09.2013 срок конкурсного производства продлен. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2014 производство по делу о несостоятельности банкротстве прекращено.

Полагая, что в настоящее время возможность взыскать с ОАО «Мрамор» указанную сумму задолженности в бесспорном порядке отсутствует, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Судом установлено, что взыскиваемая задолженность образовалась в период 2009 - 2012 годов. Следовательно, шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, к моменту обращения в суд с заявлением о взыскании истек.

Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании с общества задолженности налоговый орган обратился 23.12.2014, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, судом правомерно отказано в его удовлетворении.

Кроме того, как правомерно отмечено судом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления инспекции.

Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС России №2 по Саратовской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу № А57-28580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова