Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А12-34538/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

           В соответствии с пунктом 65 Правил № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

           В соответствии с п. 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

           Как следует из материалов дела, акт отбора проб, представленный истцом, содержит подробные сведения о месте отбора проб, тип пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства, а также указан нормативный документ, в соответствии с которым производился отбор проб - ГОСТ 51592-2000.

           Принимая во внимание, что каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и договором ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура отбора проб осуществлена в установленном порядке, доказательств её нарушения ответчиком не представлено.

           Согласно п. 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств.

           Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

           В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

           Параллельным отбором проб следует считать отбор проб сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством, с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента (МДК 3.01.2001 «Методические рекомендации по расчёту количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).

           Согласно п. 5.4.5 МДК 3-01.2001 в случае осуществления параллельного отбора ответственность за подготовку и чистку посуды для хранения и доставки проб, емкости для перемешивания пробы и перемешивающего устройства, предоставляемых абонентом при параллельном отборе проб, несёт лаборатория, привлекаемая абонентом для химанализа параллельной пробы.

           В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счёл доказанным факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию г. Волгограда.

           Расчёт платы за превышение норм предельно-допустимых концентраций судом первой инстанции  проверен, признан верным, как соответствующий условиям договора, а также Порядку приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области, утверждённому Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 № 606.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по плате за превышение норм предельно-допустимых концентраций подлежат удовлетворению.

           Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

            Пунктом 25 Порядка N 606 предусмотрено ограничение семикратным тарифом за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ только платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ.

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Пунктом 27 Порядка N 606 определена общая величина платы, ограниченная семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, взимаемая организациями водопроводно-канализационного хозяйства только по пункту 26 данного Порядка, то есть при одновременном нарушении абонентами установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также условий приема загрязняющих веществ от абонентов, определенных пунктом 8 Порядка N 606.

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Принимая во внимание, что правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, учитывая установленный судами размер превышения нормативов сброшенных загрязняющих веществ, апелляционный  суд применяет по аналогии пункты 16 и 22 Порядка N 606, предусматривающие, что предельный размер платы от абонентов, выполняющих водоохранные мероприятия по сокращению сбросов загрязняющих веществ, за условия приема загрязняющих веществ ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и предельный размер кратности тарифа за сброс сточных вод абонентов с превышением установленных лимитов водоотведения ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

            Аналогичная позиция выражена ФАС Поволжского округа в Постановлении от 23.01.2014 по делу № А12-6031/2013.

            Из содержания расчетов платы за сверхнормативный сброс (т.2, л.д.80-101) следует, что часть расчетов составлена с превышением двукратной цены (тарифа) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

            Используя формулу :   Расход воды  х тариф х2 + 18% НДС, следует, что расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ  № 574  будет следующим 15253 м.3 х 8,20 х2 + 18 % =295176,06 руб., а не 360717, 37 руб.

Используя формулу :   Расход воды  х тариф х2 + 18%, следует, что расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ  № 567  будет следующим 31841 м.3 х 8,77 х2 + 18 % = 659019,55 руб., а не 1181845,61 руб.

Используя формулу :   Расход воды  х тариф х2 + 18%, следует, что расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ  № 577  будет следующим 19378 м.3 х 8,77 х2 + 18 % = 401070,34 руб., а не 933330,38  руб.

Используя формулу :   Расход воды  х тариф х2 + 18%, следует, что расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ  № 35  будет следующим 19916 м.3 х 8,77 х2 + 18 % = 412205,44 руб., а не 632864,89 руб.

Общая сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, составленных как   с нарушением,  так и без нарушения действующего законодательства, составит 3 431 759, 34 руб., а не 4773046, 68 руб.

При этом,  суд апелляционной инстанции отмечает, что при уточнении исковых требований, истец, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,   не применял при расчете платы компенсационный коэффициент 9, 45.

Неверное определение судом первой инстанции общей суммы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ привело к неправильному определению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 79).

Используя формулу: сумма задолженности : 360 дней в году х  количество дней просрочки х 8, 25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ), следует, что на сумму долга в размере 295176,06 руб. подлежат начислению проценты в размере 14611, 21 руб.

 Используя формулу: сумма задолженности : 360 дней в году х  количество дней просрочки х 8, 25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ), следует, что на сумму долга в размере 659019,55 руб. подлежат начислению проценты в размере 43495,3 руб.

Используя формулу: сумма задолженности : 360 дней в году х  количество дней просрочки х 8, 25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ), следует, что на сумму долга в размере 401070,34 руб. подлежат начислению проценты в размере 19852,98 руб.

Используя формулу: сумма задолженности : 360 дней в году х  количество дней просрочки х 8, 25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ), следует, что на сумму долга в размере 412205,44 руб. подлежат начислению проценты в размере 10013,16 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, составленных как   с нарушением,  так и без нарушения действующего законодательства, составит 180 901, 8 руб., а не 250 359 руб. 66 коп.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

С открытого акционерного общества «Славянка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» следует взыскать  3 431 759, 34 руб. долга и 180 901, 8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в остальной части отказать.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года по делу № А12-34538/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» 3 431 759, 34 руб. долга и 180 901, 8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в доход Федерального бюджета Российской федерации 13 512, 91 руб.  государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» 842, 5 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак