Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А06-11076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

           Из материалов дела следует, что работниками ОАО «МРСК Юга» - Астраханьэнерго» электромонтерами Бондаренко П.К., Любивым В.В. и инспектором ОКДУ ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» Кулькиным С.А. 17 июля 2014 года осуществлены мероприятия по проверке приборов учёта потребителя (административное здание расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32 (Управление ГИБДД)).

           В акте от 17.07.2014 № 003663 указано, что установлен факт безучетного потребления путем «подключения к сетям ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» до прибора учёта рядом стоящее здание».

           Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя (ответственного лица) - старшего специалиста ОТЭИК УМВД России по АО- Сабировой Ю.В.

           Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что уведомлений о проверке прибора учёта от ОАО «МРСК Юга» не поступало. Указал, что письмом от 09.07.2014 № АЭ/200/3135 сетевая организация уведомила ФКУ «ЦХиСО УМВД Росси по Астраханской области» о проведении 17.07.2014 проверки прибора учёта № 69080514 на объекте энергоснабжения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 62. Акт о безучётном потреблении от 17.07.2014 был составлен в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД Росси по Астраханской области», которое не является стороной государственного контракта на поставку электроэнергии от 01.04.2014.

           Как правильно установлено судом первой инстанции, представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД Росси по Астраханской области» Сабирова Ю.В. замещает должность старшего специалиста отделения технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД Росси по АО», в связи, с чем не является уполномоченным лицом, а именно ответственным представителем потребителя или собственником энергопринимающего устройства.

           В акте № 003663 имеется указание на вмешательство в работу прибора учёта, выразившееся в технологическом присоединении от объекта энергснабжения потребителя на рядом стоящее здание, путем организации дополнительной электропроводки помимо прибора учета на другое здание, однако адрес данного здания в акте не указан, а также доказательства принадлежности его ответчику.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции, что акт № 003663 от 17.07.2014 о неучтенном потреблении электроэнергии не отвечает требованиям его оформления, установленных пунктами 192, 193 Правил № 442, и не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучётного потребления ответчиком электрической энергии, в связи, с чем доводы жалобы филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

           Кроме того, представитель ответчика в обоснование своих возражений по заявленным требованиям пояснил, что письмом от 19.09.2014  (№ АЭ/1503/803) сетевая организация отозвала направленный в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» составленный 17.07.2014 акт о безучётном потреблении № 003663.

           Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

           Также, как указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрении дела представителем сетевой организации так и не были даны пояснения относительно имеющегося письма от 19.09.2014 о возвращении акта о безучётном потреблении электрической энергии от 17.07.2014 № 003663. (л.д. 123).

           В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2015 года по делу № А06-11076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак